İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/558 K.2025/508

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/558 Esas

KARAR NO: 2025/508

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/08/2023

KARAR TARİHİ: 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibinin dayanağının ---- vadeli senet olduğunu; senedin keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı ----olduğunu, icra takibi yapan senet alacaklısının lehtardan ciro yoluyla senedi almış gözüktüğünü.

Esasen davacının avukat olduğunu, müvekkili---- dava dışı senet lehtarı ----Arasında gerçekleşen hukuki ilişkide de ------ vekili olarak bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde -----ait %38 hissenin ---- devri ve ----- hisselerin yine ----- devri yönünden tarafların anlaştıkları; ---- gerçekleşecek bu devirler için ---- ödediğini, teminat olarak ta --------- tarafından davacı avukattan bu senedin istendiğini; davacının da ödenen paraya teminat olarak bu senedi imzalayarak ----verdiğini;

senedin teminat senedi olduğunu, bu durumun ve dava dışı -------- sahibi ------- talimatı ile senedin şirket çalışanı olan davalıya ciro edildiğini, davalı tarafından da icraya konulduğunu belirterek; teminat senedi niteliğindeki bonodan dolayı icra takibi yapılamayacağı belirttiği ve icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle davalıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkilinin ciro yolu ile bonoyu iktisap eden iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacının iddiasının aksine senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir şerhin bulunmadığın, müvekkilinin ----- personeli olmadığını; senede dayalı olarak icra takibinde bulunduklarını, davanın reddi ile davalıdan %20 kötü niyetli dava tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72 madde gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

İcra takibi 500.000 USD bedelli senede dayalı olarak yapılmış, süresinde itiraz edilmemesi ile takip kesinleşmiş, mahkememizce her ne kadar tek hakimle başlayan yargılamada davacı tarafın adli yardım talepleri reddedilmiş ise de; bilahare icra takibinden dolayı borçlu olmadığın tespitinin talep edildiği, bu nedenle ''dava dilekçesinde gösterilen dava değerinin'' herhangi bir öneminin bulunmadığı; dava harcının icra takip toplamı üzerinden harçlandırılması gerektiği tespit edilip dosya mahkeme heyetine miktar yönünden gönderilmiş;

ortaya çıkan harç miktarı ve ihtiyati tedbir teminatının miktarı nazara alınarak ve bu yönde yapılan yeni adli yardım talebinin kısmen kabulüne karar verilerek sadece yargılama harcı ve ihtiyati tedbirin teminatı yönünden davacıya adli yardımdan yararlanma izni verilmiş, mahkememiz heyetince ayrıca icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden de ihtiyati tedbire hükmedilmiştir.

Davanın niteliği gereği taraf delilleri toplanmış, hisse devrine konu tapu kayıtları ve şirket kayıtları getirtilip incelenmiştir.----- tarihli protokol incelenmiş olup, bu protokolle dava dışı ---- %38 tapu hissesinin ve ----- devri konusunda tarafların anlaştıkları, hatta --------- noterde sermaye pay devir sözleşmesi imzaladığı, aynı şekilde noterde taşınmaz satış vaadinin de düzenlendiği belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yazışmalarda gerek tapuda ----- herhangi bir hisse devri yapılmadığı, gerekse ------- herhangi bir hisse devri yapılmadığı tam tersine --------- ilişkin hisselerinin ---- İbili isimli şahsa devredildiği, tapu sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre de ----- geçen bir hisse bulunmadığı gibi taşınmazda ----- aitte bir hissenin kalmadığı,

böylece hem tapudaki hisse devrinin hemde şirketteki hisse devrinin dava tarihi itibarıyla esasen imkansız hale gelmiş olduğu mahkememizce belirlenmiştir.Hal böyle olunca, davacı tarafın iddiası bir an için kabul edilse ve icraya konan bu senedin ------- ödenen tapu hissesi ve şirket hissesi için teminat amaçlı verildiği kabul edilse dahi; söz konusu senedin teminat şartının gerçekleştiği; artık tapu ve şirket hissesinin devri imkansız hale geldiğinden senedin ---- tarafından dahi icraya konma ve tahsilini isteme haklarının doğduğu;

davalının gelen --- kayıtlarına göre her ne kadar --- çalışanı olmasa da ----- bağlantılı grup şirketlerinde zaman zaman çalıştığı hususunun da bu kabule göre artık bir öneminin kalmadığı; taşınmaz ve şirket pay devirleri gerçekleşmediği ve gerçekleşme imkanının da bulunmadığı sebebiyle; bunların devri için ödenen paranın teminatı olarak davacı tarafından verilen senedin artık istenebilir hale geldiği; davacının icra takip borcunu ödeyip, müvekkili --- rücu edebileceği.

Kaldı ki senedin teminat senedi olarak düzenlendiğine dair senet üzerinde herhangi bir yazınında bulunmadığı, senet lehtarı olan şirkette çalışmayıp sırf bir zaman grup şirketlerde kaydı bulunduğundan dolayı davalının taraflar arasındaki ilişkiyi bilerek aldığının da esasen duraksanmaksızın kabulü gerektirecek bir delilinde bulunmadığı, Her ne kadar davacı yeterince şirket hissesi ve tapu hissesinin devri yönünden edimlerin ------- tarafından yeteri gibi yerine getirilmediğinden dolayı açılan ancak hükümleri kesinleşmeyen kararlar olduğu bildirilmiş ise de;

daha önce getirtilip incelenen bu dosyalarda verilecek kararların yenilik doğuracağı kararlar olacağı; yukarıda izah edildiği gibi davalı senet alacaklısının senetten kaynaklı alacaklarına bu kararların bir etkisinin olmayacağı, o takdirde davacımızın -------ödemek zorunda kaldığı bedelin rücuen iadesini talep edebileceği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş,

Her ne kadar davalı taraf kötü niyetli dava tazminatı talep etmiş ise de; talebin kabulü için icra veznesine gelip de ihtiyati tedbir sebebiyle ödenmeyen bir miktarın bulunması şart olup; icra dosyasında icra veznesine giren bir miktar bulunmadığı için bu talebinde reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.