İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/6 K.2023/384

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/6 Esas

KARAR NO:2023/384

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:02/01/2023

KARAR TARİHİ:17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirketin, --------Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, ----- modeli ile yapımı ve işletilmesini,----- ile imzalamış olduğu--------çerçevesinde üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, muhtelif plakalı araçlar ihlalli geçişler yapıldığını, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------ Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini,

taraflar arasında yapılan ara buluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını,--------sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinde yetkili icra müdürlüklerinin ----- İcra Müdürlükleri olduğunu, bu takibe ilişkin itirazın iptali davalarında da yetkili mahkemenin ------ yargı çevresi içerisinde kalan bir uyuşmazlıkta görevli mahkemelerin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiğini, -----------sayılı dosyasında her ne kadar ödeme emri ve dayanak belgenin tebliğ edildiğine dair kanıt yer alsa da müvekkili şirkete dayanak belge olarak herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını,

ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen zamanlara ilişkin müvekkiline ihlalli geçiş bildirimlerinin tebliğ edilmediği, ihlalli geçişe sebep olan araçlar için eski bakiyede olduğunun bildirilmediğini, geçiş yapıldıktan sonra bankaya bakiye yüklenmesinin yeterli olduğunu, söz konusu geçiş ve cezanın ödenmesinin gerekmediğini, bu sebeple haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının davalıya ait aracın geç ücretine ilişkin başlatılan takibe ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İtiraz iptali davasının incelenmesi için öncelikle usulüne uygun olarak yetkili yerde yapılmış bir takip bulunması gerektiği, taraflar arasında yetki sözleşmesinin bulunmadığı, davacı ile davalı arasında TBK 89 gereğince para alacağına dair olduğu, para alacaklarının ifa zamanında alacaklının yerleşim yerinin yetkili olacağı, davacı alacaklının yerleşim -------olduğu ancak takibin burada yapılmadığı, davalının yerleşim yerinin HMK 6 md uyarınca genel yetkili o icra dairesinin olduğu,

ancak davacı alacaklının burada da takibi başlatmadığı İİK 50 maddesi yollaması ile HMK 6 maddesi gereğince Genel Yetki kurallarının uygulanması gerektiği, davalının adresininde -------- olması ve süresinde yapılan itirazda usulüne uygun olarak Yetki itirazında bulunulmuş olması nedeni ile davalı borçlunun takip dosyasına yaptığı Yetki itirazının kabulü ile usulüne uygun olarak Yetkili Yerde Yapılmış takip bulunmadığından davanın Dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.