İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/63 K.2023/919

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/63 Esas

KARAR NO:2023/919

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:13/07/2015

KARAR TARİHİ:20/12/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ---- tarafından müvekkili ------ alacaklısı olduğu ve bütün masrafları müvekkili tarafından verilen ---- olan toplam alacak miktarı ----- olan icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, -----dosyasına borçlunun itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davası-------görüldüğünü, ----- dosyasına borçlunun itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davası ----- dosyası ile görüldüğünü, müteveffa ----yukardaki dosya borçlusu---- anlaştığını,

davalar devam ederken davalı ----- annesi müteveffa---------dosyaların yargıtaydan lehimize döndüğünü karşı tarafın anlaşma yapmak istediğini söylediğini ve anlaşma tekliflerinin 90.000 TL net eline gececek olan miktar olmak üzere hiç bir şeye karışmadan yargılama ve avukatlık ücretlerin karşı taraf ait olacağını Söylediğini, Müteveffa Avukat ------ verdiğini---- annesi müteveffa -------gönderdiğini, Müteveffa ---- kalan bakiye için davaların borçlusu -------- işlerinin bozuk olduğunu kredi çekip kısa zamanda ödeyeceğini söylediğini,

Müteveffa ----- müvekkilinin sorularına ödeyecek biraz bekleyelim gibi kaçamak cevaplar vermiş olup Müteveffa ----- rahatsızlığı sebebiyle müvekkili ---- fazla gidemediğini, Müteveffa ---- aldığını, Müteveffa ---- ölümünden sonra yaptıkları araştırmalar neticesinde Müteveffa ------ almış olduğunu öğrenmiş bulunduklarını, Müteveffa ----- açılan davalardan Müvekkili ------- bilgisi ve talimatı olmaksızın feragat ettiğini, Müteveffa ------ dosyalar nedeniyle alacaklarının olduğunu, davacının annesi müteveffa---- müvekkilinin alacaklısı olduğu------ toplam alacak miktarı olan 2 adet çekle icra takibi yaptığını,

davacının annesi müteveffa ----- tarafından müvekkili ------ alacaklısı olduğu ve bütün masrafları müvekkili tarafından verilen------ toplam alacak miktarı olan -- adet çekle icra takibi yaptığını, borçlu ----- dosyası ile imzaya itiraz ettiğini, -------- Kararından da anlaşılacağı gibi mahkeme itirazın reddine karar verdiğini, Takibinin devamına karar verdiğini, ----- Kararından da anlaşılacağı gibi Müteveffa -------- ihmali nedeniyle 6 aylık zamanaşımı süresi geçmiş ve Müteveffa ------ tebligatlara rağmen duruşmaya gelmemiş,cevap vermemiş bu nedenle Müvekkili ------ mahrum kaldığını,

Hal böyleyken Müteveffa -------- akıbeti ile ilgili müvekkiline dosya temyiz den döndü, tekrar gitti diyerek müvekkili oyaladığını ve dosya hakkında yanlış bilgilendirdiğini İş bu dosya sebebiyle Müteveffa Avukat ------- alacaklarının olduğunu belirterek Fazlaya ilişkin dava hak ve talepleri saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000 TL alacaklı olduğunun tespitine ve Haklı davalarının kabulüne, -----------haksız davasının reddine, davacı adına kayıtlı taşınmazlara tedbir konulmasına Takas ve mahsup taleplerinin kabulüne, Ücreti vekaletin yargılama giderlerin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ilk olarak ------ sayılı dosyası ile açılmış olup, ilgili mahkemenin ----- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası ---- tevzi edilmiş olup, ----- sayılı dosya numarasına kaydedilmiştir.

İlgili mahkemenin ----- sayılı görevsizlik kararı üzerine verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş,------- ilamı ile görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğuna ilişkin kararı üzerine ilgili dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, ----- sayılı dosya numarasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin ------ sayılı kararı ile "Süresi içerisinde açılmayan karşı davanın tefriki ile yeni esasa kaydına, tefrik giderlerinin davalı karşı davacı tarafından karşılanmasına, karşılandıktan sonra ayrı bir gün tayini ile yeni alacağı esas üzerinden ve mahsuba giren miktar hariç olarak devamına," karar verilmekle, tefrikle Mahkememiz esas defterinin ------ sırasına kaydı yapılmıştır.

Davacının murisi ile davalılar arasındaki hukuki hizmet, tahakkuk eden vekalet ücretleri ile var ise ödenmeyen vekalet ücreti, davacının murisi tarafından tahsil edilip de davalıya ödenmeyen alacak bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ---- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Bilirkişi ---- tarihli raporunda.

Karşı Davacı----- dava dilekçesinde bu dosya yönünden talepte bulunmadığı ancak ön rapora karşı verdiği dilekçede ise ----- yönünden uyuşmazlık yöneltmediğinden, bu aşamada bu dosya yönünden talepte bulunup bulunamayacağı mahkemeye ait olmak üzere karşı davacının bu dosyadan ------- talep edebileceği, ------ numaralı dosyaları yönünden dosyalar celp edilmediğinden inceleme yapılamadığını,----- ödediği ---- yönünden; dilekçesinde --- ödemesinin---------- dosyaları kapsamında yapıldığını açıkladığı, bu dosyalar celp edilmeden bu talep yönünden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, -------- numaralı dosya yönünden.

Takip borçlusu ----- kayıtlarına göre------ numarası ile kayıtlı olduğu,---- yılından sonra bir işleminin olmadığı, ------yılında re'sen terkin edildiği de göz önüne alınarak ---- numaralı dosyasından verdiği ------- Numaralı ilamı kapsamında karşı davalı murisi avukatın ihmali nedeni ile takibin zaman aşımına uğramasına bağlı olarak, takibin zaman aşımına uğramaması halinde bu borcun tahsilinin mümkün olup olmadığı, buna bağlı olarak zararın doğup doğmadığı yönünden,------sonra vergi borçlarının ödenip ödenmediği, ----- şirketin üzerine kayıtlı aktiflerin olup olmadığı,

------ celbinin sağlanmasının, ----- kayıtlarının celbinin sağlanmasının,-------- yazılan çeklerinin ve miktarlarının sorulmasının, ------plakalı aracın ----- dosyasından satışının yapılıp yapılmadığı ve borcunun ne olduğunun sorulmasının, -----dosyasının takip miktarının ne olduğu, ------ plakalı aracın satışının yapılıp yapılmadığı yapıldı ise kaça yapıldığı ve dosya borcunun kapanıp kapanmadığının sorulmasının yerinde olacağı'na ilişkin kanaatlerini bildirdiği görüldü.

Dava dosyasının önceki bilirkişiye verilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ---- tarihli bilirkişi ek raporunda. Kök rapordaki görüşümde herhangi bir değişiklik olmadığını rapor etmiştir. Dava dosyasının yeni bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ---- tarihli raporunda;------- Esas sayılı dosyalar kapsamında itirazın iptali davaları yürütülmesi sırasında sulhe bağlı feragat nedeniyle dosyaya yansıyan sulh miktarının -----olmasına göre, benimsenen davacı-karşı davalının vekâlet ücretleri ile davalı-karşı davacıya aktardığı tutarın tenzili sonrasında zimmetinde kalan tutarın 25.116,00 TL olduğu.

TBK.m.508 hüküm uyarınca ispat yükünün davacı-karşı davalıda olduğu; aktardığı tutarın üzerinde ödeme yaptığına ilişkin ikame edilen delil bulunmadığı, -------------dosyasının zamanaşımına uğramasına sebebiyet verdiğine dayalı tazminat taleplerine iştirak edilmediği, Daha önce alınan bilirkişi raporun uyuşmazlığın bağlandığı soruna göre inceleme yapmadığı; bazı uyuşmazlık noktaların hiç incelenmediği; önceki rapora iştirak edilmediği'ne ilişkin kanaatlerini bildirir rapor sunmuştur.

Dava dosyasının taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda önceki bilirkişiye verilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ------ tarihli bilirkişi ek raporunda Taraf itiraz ve beyanlarının incelenerek iştirak edilmediği, davacının miras bırakanın takip ettiği işler sırasında vefatı sebebiyle kök raporda tanıtılan yüksek yargı uygulaması sırasında sonuçlanmamış iş kapsamında (asıl dava da) hak ve nefasete göre indirim yapıldığı, ancak bu indirimin taraflarından yapılmasının uygun görülmemesi ihtimali dikkate alınarak raporun (3/A) sayılı bentte indirimsiz halinin davacının itirazı nedeniyle seçenek olarak gösterildiği,

kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğunu rapor etmiştir. Davacı vekili ------ tarihli dilekçesi ile.

Karşı davalarını 5.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, bilirkişi raporları ile muris -------- tahsil etmiş olduğu 84.400,00 TL'yi müvekkiline ödemediğinin tespit edildiğini, takas ve mahsup taleplerinin devam etmekte olduğunu, karşı davalarında 5.000,00 TL belirsiz alacak davalarını bedel arttırımı ile 84.400,00 TL'na arttırdıklarını, arttırdıkları 84.400,00 TL'nin muris avukata ödenmiş olduğu 23/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile ödenmesine karar verilerek davalarının kabulüne karar verilmesini,

muris avukatın müvekkiline vermediği paranın bugünkü kurla yaklaşık 900.000,00 TL olduğunu beyan ederek takas mahsup taleplerinin kabulü ile davacının haksız davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Mahkememizin -------- sayılı kararı ile "Süresi içerisinde açılmayan karşı davanın tefriki ile yeni esasa kaydına, tefrik giderlerinin davalı karşı davacı tarafından karşılanmasına, karşılandıktan sonra ayrı bir gün tayini ile yeni alacağı esas üzerinden ve mahsuba giren miktar hariç olarak devamına," karar verilmiş, yapılan açık yargılama sonunda.

Davacı tarafça murisi -------- tarihine kadar avukatlık mesleğini icra ettiği, davalının taraf olduğu davalarda görev yaptığı, emek ve mesaisine karşılık karşılık ücretlerinin ödenmediği iddia edilmiş, davalı yanca davacının annesi müteveffa ----------- arasında avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığını, ancak davalının taraf olduğu dosyalarda işlerin takibi sırasında görevi ihmaline bağlı zarara uğradığını bu nedenle davacının murisinden alacağının olduğunu karşı dava ile ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Dava konusu somut olayda davalının murisinin takip ettiği davalar incelendiğinde, davacı adına takip ettiği dava ve işlerin her biri itibariyle davaların geldiği aşama, davalının murisinin sarf ettiği emek ve mesaisi gözetilerek yapılan bilirkişi incelemesinde toplam alacağının 47.183,33 TL olduğu ancak davalının murisinin ---- dosyasında ----- tahsilat yaptığı, bu tutarın davacıya aktarıldığına dair dosyaya bir delil sunulmadığı nazara alınarak davalının alacağının 47.183,33 TL-36.009,83 TL=11.173,50 TL olarak belirlendiği;

bu dava yönünden ise yapılan incelemede, davalının zarar iddiasına konu ------ Sayılı dosyasında ve aynı icra müdürlüğü'nün------- dosyalarında takip borçlusu ----- itirazı sebebiyle açılan itirazın iptali davaları yürürken davalı murisi ----- feragati sebebiyle davaların reddedildiği, ---- gelen yazı cevabında ----- tarafından 84.400,00 TL havale edildiği ve hesap özetinde '------ sulh protokolüne istinaden'' açıklaması bulunduğu, davacı yanca 43.800,00 TL'nin kendisine gönderildiği ancak eksik ödendiğinin iddia edildiği,

davalı tarafından 43.800,00 TL üzerinde ödeme yapıldığını ilişkin bir delil dosyaya sunulmadığı nazara alınarak ve feragat ile sonuçlanan dosyalardaki takip dosyaları yönünden 7.732,43 TL hasım vekalet ücreti ve en az bu kadar akdi vekalet ücreti olduğu dikkate alındığında 15.464,86 TL'nin davalının murisi tarafından tahsilattan kesilmesinin normal olduğu anlaşılmakla davacının alacağı 84.400,00 TL-15.454,86 TL-43.800,00TL=25.116,00 TL olarak belirlenmiş olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı bu dava ile mahsup talep etmiş olduğundan kendisinden 18.01.2023 tarihli duruşmada açıklama yapması istenmiş ve duruşmada ki beyanında davalı alacağını aşan kısma yönelik bölümün karşı dava da değerlendirilmesine, davacı alacağını karşılayacak kısım için mahsup talep ettiği bu amacına ulaşmak içinde mahsup ve karşı dava terimlerini kullandığını ileri sürdüğü anlaşılmakla; davada davalının murisin verdiği vekalet ücretinden doğan alacağının 11.173,50 TL olduğunun tespiti ile,

ancak davalının alacağının 25.116,00 TL olduğunun tespiti sebebi ile davalının mahsup talebinin kabulü ile davalının açtığı davanın reddine karar verilmiş, süresi içerisinde açılmayan bu davanın tefriki ile --------- esas sayılı dosyası numarasını almakla; mahsuba giren miktar hariç olarak devamına karar verildiğinden davanın kabulü ile 13.942,5 TL'nin temerrüt tarihi olan yani paranın havale edildiği tarih olan 23.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, karar verilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.