İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/79 K.2024/1046

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/79 Esas

KARAR NO: 2024/1046

DAVA

İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/01/2023

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ----ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA

İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:07/02/2023

KARAR TARİHİ:19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan iş bu dosya ve birleşen dosyadaki İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ---- krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerinin davalı ------ ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladığını, kredi borçları ödenmeyince banka tarafından hesapların kat edilip, kat ihtarlarının dava dışı borçlu ve davalımız olan kefile tebliğe çıkarıldığı; sonuç alınamayınca da iş bu dosyada -----sayılı dosyasıyla birleşen dosya yönünden ise aynı icra dairesinin ----sayılı dosyasıyla icra takipleri başlattıklarını; her iki icra takibinin de davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek; her iki dosya yönünden de itirazların iptaline, takiplerin devamına ve davalıdan takip miktarları üzerinden %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf davaya cevap vermemiş olup, davalı vekili her iki dosya yönünden verilen bilirkişi raporuna itiraz etmiş; HMK gereği ve davanın teknik özelliğinden dolayı davalının icra dosyasına yapmış bulunduğu ''borcum yoktur'' şeklindeki itiraz savunmasına esas alınmak suretiyle her iki dosyada da değerlendirme yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava ve birleşen dava İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır.Alacaklı banka, davalının kefil olarak katıldığı kredi sözleşmelerine dayalı olarak davalı aleyhine iş bu davaya konu---- sayılı dosyasında ---- yönünden alacağını, ---- nolu taksitli kredi yönünden alacağını, ---- nolu taksitli kredi yönünden alacağını, ---- nolu taksitli kredi yönünden alacağını, ----nolu taksitli kredi yönünden alacağını, ---- nolu taksitli kredi yönünden alacağını, ----yönünden alacağını, ---- nolu taksitli kredi yönünden alacağını, ---- yönünden alacağını ve ---- yönünden alacağını;

birleşen dosyada ise ------ sayılı dosyasıyla ---- kredi yönünden alacağını, ----taksitli kredi yönünden alacağını, --- taksitli kredi yönünden alacağını, --- nolu taksitli kredi yönünden alacağını, ---- kredi yönünden alacağını, ---- taksitli kredi yönünden alacağını,---- taksitli kredi yönünden alacağını, ------- yönünden alacağını alacağını icra takibine koymuş; ancak icra takibine koyduğu aynı numaralı bazı icra dosyalarındaki alacak kalemlerini farklı miktarlarda ve farklı dönemlere ait alacaklar olduğu belirlenmiş; davalı taraf bu icra takiplerine süresi içinde ''borcum yoktur'' şeklinde itiraz etmiş;

itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Taraflar arasında söz konusu kredi sözleşmelerinin mevcudiyeti hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı; davalımızın sözleşmede kefil olması nedeniyle kefalet limiti içinde kalan icra takiplerindeki kalemler gerçekleşmişse bunlardan sorumlu olacağı; sözleşmelerde ihtilaf halinde banka kayıtlarının uygulanacağı hususunda düzenleme bulunduğu, bunun delil sözleşmesi niteliğinde olduğu ve tarafları bağlayacağı değerlendirilerek;

banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.Bu tür kredi alacaklarında kredi taksiti ödenmeyince bankanın sözleşmeye dayalı olarak hesabı kat etme hakkının doğduğu, hesabı kat ederse ödenmemiş geri kalan ve vadesi gelmeyen banka alacaklarının da muaccel olacağı; muaccel hale gelen banka alacaklarına temerrüt tarihine kadar bankanın bu tür krediler için uyguladığı akdi faiz oranı üzerinde faiz hesaplanıp, temerrüt tarihinde ödenmemiş bir banka alacağı ile toplanarak asıl alacağın bulunacağı;

hesap kat ihtarının tebliği ve verilen sürenin sonunda oluşacak temerrüt tarihinden itibaren de takip tarihine kadar akdi faiz oranının en çok %50'si oranında temerrüt faizi uygulanıp, çıkacak faiz miktarı üzerinden de %5 BSMV alınmak suretiyle bankanın talepte bulunabileceği kuralı nazara alınmak suretiyle bankacı bilirkişi tarafından her bir icra dosyasında icra takibine konu edilen her bir alacak yönünden hesaplama yapılmış;

iş bu davada----- dosyası yönünden Taksitli ticari kredi için 4.990.513,89 TL asıl alacak, 405.733,91 TL işlemiş faiz, 20.286,70 TL --------- olmak üzere toplam 5.416.534,50 TL üzerinden, ------- kredisi için: 398.236,23 TL asıl alacak, 34.908,63 TL işlemiş faiz, 1.745,43 TL işlemiş faizin ----olmak üzere toplam 434.860,29 TL üzerinden ve asıl alacakları tahsil tarihine kadar yıllık %70,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak şartıyla bankanın talebinde kısmen haklı olduğunun, birleşen dosya yönünden ise nakdi alacaklar yönünden 4.990.513,89 TL asıl alacak,

405.733,91 TL işlemiş faiz ve 20.286,70 TL ------- olmak üzere toplam 5.416.534,50 TL üzerinden icra takibi yapmak hakkı bulunduğunu rapor etmiş; ancak mahkememiz taleple bağlı olacağından 2.668.652,91 TL asıl alacak, 197.376,68 TL işlemiş faiz ve 9.868,82 TL işlemiş faizin ---- olmak üzere toplam 2.875.898,41 TL yönünden yaptığı takibin aynen ve takip talebindeki gibi asıl alacağa yıllık %70,80 oranında temerrüt faiz ve bu şekilde hesaplanan faiz üzerinden de %5 gider vergisi isteyebileceği rapor edilmiş, asıl dosyadaki icra takibindeki depo talebi yönünden ise bunun sebebinin ----- nolu teminat mektubu olduğu,

ancak teminat mektubunun bozdurulduğuna dair hiçbir kayıt bulunmadığı rapor edilmiştir.Mahkememizce incelenip denetlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmış, depo talebi yönünden teminat mektubunun süresinin de geçmiş olabileceği nazara alınarak depo talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, ancak depo talebinin niteliği sebebiyle reddedilen depo talebi yönünden herhangi bir yargılama gideri yada vekalet ücreti takdirine gidilmemiş,Davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu,

haksız bulunan kısım üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinde sabit olan asıl alacak miktarları üzerinden davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş,Bu gerekçelerle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.