İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/117 K.2026/157

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/117 Esas

KARAR NO : 2026/157

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/06/2016

KARAR TARİHİ : 18/02/2026

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı 14/12/2014 tarihinde -------- plakalı aracı ile seyir halinde iken --------- plakalı araç ile yaralamalı ve maddi hasarlı kaza sonucunda yaralandığını, kazadan dolayı malul olduğunu, davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, ---------- plakalı araç sürücüsünün ---------- kazanın meydana gelmesinde dolayı asli ve tam kusurlu bulunulduğunu, kaza sonrasında davacının yaralandığını ve hem bedenen hem de ruhen yıprandığını, kazadan dolayı cismani zararlar neticesinde iş göremez hale geldiğini,

--------- plakalı aracı ZMMS ile sigortalayan firma olduğunu ve davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının % 34 oranında özürlü kaldığını ve iş gücü kaybını yitirdiğini, davacının gözünü kaybetmesi ve özürlü kalması sonucu başkalarının bakımına muhtaç yaşamak zorunda kaldığını, davacının kaza sonucunda sakat kalması ve geçici- kalıcı iş görmezlik ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması nedeniyle davalıdan ,

davacıya maddi tazminatın aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek olan faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ---------Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karşın --------- plakalı aracın müvekkil şirketi tarafından 14.03.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandırıldığını, davacının maluliyeti ile ilgili olarak ------ A.T.M. nezdinde görülen ----------- Esas dosyası ile dava ikmal edilmiş olduğu ancak yargılama devam ederken taraflar arasında sulh olunarak düzenlenen 11.11.2015 tarihli İbraname ve Sulh Anlaşması ile davacıya ödenen 130.000,00 TL karşığında davacının alacaklarından feragat ettiğini,

feragat nedeniyle davanın reddini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin -------- Esas ve ----------- Karar ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

---------- sayılı kararı ile.

"ATK 2. İhtisas Dairesi'nedn kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı, artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor alınıp, artan maluliyetin tespiti halinde artan maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılıp, davacının bilirkişi raporuna ilişkin itirazları değerlendirilerek,

davalı sigortanın bakiye tazminat limitinin ---------- Esas sayılı dosyası kapsamında ödenen tazminat miktarından ana paranın (faiz ,vekalet ücreti ve ferileri eklenmeksizin) mahsup edilerek belirlenmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesi kararının dava şartları nedeni ile redde ilişkin olması, kusura ilişkin bir değerlendirme yapılmamış olması nedeni ile kusura ilişkin istinaf bu aşamada değerlendirilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına," karar verilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 14/12/2014 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacının geçici ve kalıcı iş görmezlik maluliyeti ve kaza nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

--------- sayılı kararı gereği ATK'ya gönderilerek; ATK 2. İhtisas Dairesi'nedn kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı, artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

----------- karar sayılı raporu ile.

Mevcut belgelere göre -------- oğlu ---------doğumlu ...’ın 14.12.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle 03.08.2013 tarih, ---------- sayılı -------- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve -------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 I (13b...50) A%54, Gr1 II (1......35) A%39,Gr1 XII (11Bbba...40)A%44,Balthazard formülüne göre;

%84(seksendört) E cetveline göre: %84 (yüzdeseksendört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Kişi hakkında düzenlenmiş raporların arasındaki farklılıkların muayene bulgularına göre değişiklik gösterebileceği, dolayısıyla Mahkemesince sorulduğu üzere artan maluliyet durumlarının söz konusu olmadığı, muayene farklılıklarına göre rapor düzenlendiği, farklı yönetmelik ve tüzükler söz konusu olduğunda rapor sonuçları arasında farklılıklar olabileceğini bildirmiştir.

Dosyanın istinaf karar ilamı ve son alınan ATK raporu nazara alınarak rapor hazırlaması için aktüerya bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; 14.12.2014 günü meydana gelen olayda sebep sorumlusunun % 75 kusurlu

olmasına nazaran: Davacı yönünden belirlenen 9 aylık tıbbi şifa devresinde 6.478,50 TL geçici iş

göremezlik zararı oluştuğu; davacı kendi nam ve hesabına çalışan olduğundan, bu zarar kalemi

ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığı bulunmadığı; ancak, geçici iş göremezlik süresi

yönünden, gelişme bulunduğu yönünde dosyada veri bulunmadığı; hal böyle olunca, vaki

feragat ve kesin hüküm kapsamında kalıp kalmadığının nihai takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait

olduğu; davalının sorumlu olduğunun benimsenmesi halinde geçici iş göremezlik zararının

poliçenin farklı teminatı olan tedavi giderleri teminatına dahil olduğu;

Sayın Mahkemece son alınan 27.01.2025 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda

“davacının artan maluliyet durumunun söz konusu olmadığı; rapor sonuçlarındaki farklılığın

muayene bulgularından ya da oranı belirleyen yönetmelik ve tüzüklerin farklılıklarından

kaynaklanabileceğinin” mütalaa edilmesine göre, kesin hükmün sonuçlarının gerçekleşip

gerçekleşmediğinin nihai takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; buna göre, davalının

sorumluluğu doğduğu sonucuna varılması halinde, ister aradaki fark maluliyet oranı esas alınsın,

ister ise son rapor esas alınıp, ödemenin güncel değeri düşülsün her halükarda kalan teminat

limiti olan 157.500,00 TL’nin üstünde sürekli iş göremezlik zararı oluştuğundan, davalının bu

limitle sınırlı sorumlu olacağı; davacının, dava öncesinde artan maluliyet kapsamında davalıya

başvurusuna ilişkin belgenin sunulması halinde, bu tarihe eklenecek 8 iş günü sonrasının

temerrüt için ilk gün olduğu; 3. İşaret edilen hususlar ile tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin

tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, hesaplamaya dayalı kanaatlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının dava dilekçesi ile 14/12/2014 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacının % 34 oranında özürlü kaldığı ve iş gücü kaybını yitirdiği, davacının geçici ve kalıcı iş görmezlik maluliyeti bulunduğu iddiası ile eldeki maddi tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davacı vekilinin mahkemece yapılan 10/05/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında "Dava dilekçemizi ve yazılı beyanlarımızı aynen tekrar ederiz, davalı taraf ile sulh olmamız mümkün değildir. Tahkikata geçilmesini talep ediyoruz. Davalı tarafın, davacının maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği hususundaki beyanını kabul etmiyoruz. Zira müvekkilimin maluliyeti artmıştır.

Bu nedenle yeniden maddi tazminat talebimiz hukuken mümkündür, buna dair ayrıntılı dilekçemizi dosyaya sunduk." beyanda bulunarak taleplerinin artan maluliyetten kaynaklı olduğunu açıklamıştır. ----------- Esas sayılı dosyası ile davacı ... tarafından 14/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle -------- aracın ZMMS sigortacısı olan ---------- şirketine aleyhine iş göremezlik iddiası ile 268.000 TL maddi tazminat istemli dava açıldığı, dosya kapsamında maluliyet raporu alınmadığı,

davacının dilekçe vermesi üzerine mahkemece 30/11/2015 tarih, --------- E.- ---------- K. sayılı kararı ile feragat nedeniyle konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda; Mahkememizin--------- Esas ve --------- Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması sonucu ---------- sayılı kararı ile eksik inceleme gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Kabule göre de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. ZMMS poliçe limitini aşacak şekilde tazminat hesap edilmesi halinde, davacıya daha evvel ödenen güncelleme yapılmaksızın poliçe limitinden mahsubu ile bakiye tazminata hükmedilmelidir.

İstinaf kararı doğrultunda dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı, artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan deliller incelenmek sureti ile rapor hazırlanması istenmiştir.

--------- karar sayılı raporu ile.

Mevcut belgelere göre ------- oğlu --------- doğumlu ...’ın 14.12.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle 03.08.2013 tarih, --------- sayılı -------- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 I (13b...50) A%54, Gr1 II (1......35) A%39,Gr1 XII (11Bbba...40)A%44,Balthazard formülüne göre;

%84(seksendört) E cetveline göre: %84 (yüzdeseksendört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Kişi hakkında düzenlenmiş raporların arasındaki farklılıkların muayene bulgularına göre değişiklik gösterebileceği, dolayısıyla Mahkemesince sorulduğu üzere artan maluliyet durumlarının söz konusu olmadığı, muayene farklılıklarına göre rapor düzenlendiği, farklı yönetmelik ve tüzükler söz konusu olduğunda rapor sonuçları arasında farklılıklar olabileceğini bildirmiştir.

Buna göre, ---------- karar sayılı raporu ile; kişi hakkında düzenlenmiş raporların arasındaki farklılıkların muayene bulgularına göre değişiklik gösterebileceği, dolayısıyla artan maluliyet durumlarının söz konusu olmadığı, muayene farklılıklarına göre rapor düzenlendiği, farklı yönetmelik ve tüzükler söz konusu olduğunda rapor sonuçları arasında farklılıklar olabileceğini tespit edildiğinden davacının artan maluliyetinin olmadığı bu nedenle talep edebileceği maddi tazminat bulunmadığı kanaati ile gerekçesi ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.