İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/216 K.2025/56

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/771 Esas

KARAR NO: 2025/53

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/11/2021

KARAR TARİHİ: 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, davalıya ait-------- tarihinde imzalandığını; müvekkili yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, inşaat işlerinin tamamlandığını, davalı şirketin temsilcisi olan ---- ocak ayında bu yere taşındığını; ancak iş bedelinin kendilerine ödenmediğini, bu nedenle yaptıkları işleri-------- dosyasında delil tespiti yoluyla hesaplattıklarını; bilirkişi raporunda %10 ayıplı iş kesintisinden sonra yaptıkları işin bedelinin 587.254,14 TL olarak belirlendiğini; alacakların tahsili yönünden ----- sayılı dosyasıyla takibe koyduklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, taşınmazın şirkete ait olmadığını; ----- ait olduğunu, bu nedenle yapılan iş bedelinden---- sorumlu olması gerektiğini, açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini; işin götürü usulü ile yapıldığını, bu nedenle iş bedeline KDV'nin dahil olduğunu.

KDV dahil iş bedelinin 471.000,00 TL iken KDV eklenerek icra takibine konduğunu, davacının dayandığı ------ tarihli belgelerin tek taraflı hazırlanan ve her zaman düzenlenebilecek belgeler olduğunu, sözleşmedeki işler için mimari projenin zaten gerekli olduğunu, davacının buna rağmen ayrıca mimari proje bedeli istemesinin usulsüz olduğu; davacı tarafın yaptığı işler yönünden kendilerinin de ---- sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırdıklarını, oradaki tespitlerin davacının dayandığı delil tespitine göre farklı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilip davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf davalı aleyhine------ işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatmış asıl alacağın tahsil tarihine kadar %16,75 yıllık avans faizi uygulanmasını talep etmiş; davalı bu takibe ''borcum yoktur'' şeklinde ve süresinde itiraz ederek takibi durdurmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Davacı eser sözleşmesine dayalı olarak icra takibinde bulunmuş olup; her ne kadar davalı şirket taşınmazın --------ait olduğunu, bu nedenle şirket aleyhine başlatılan icra takibinin yanlış husumet yöneltilerek başlatıldığını, bu davanın da husumetten reddi gerektiğini savunmuş ise de.

20/10/2020 tarihli sözleşme ihtilafsız olup, sözleşmeyi yüklenici olarak davalı şirket imzalamıştır; taşınmazın maliki farklı olsa dahi Eser Sözleşmesi imzalayan 3.şahıs inşaat bedelinden sorumlu olacağından ve gerek mahallinde yapılan keşif, gerekse Değişik İş dosyalarından sözleşme dışı işlerinde yapıldığı bu nedenle 04/02/2021 tarihli sözleşmenin de taraflar arasında gerçekleştiği kanaatine varıldığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, her iki tarafında ayrı ayrı talepleri üzerine yapılan delil tespiti dosyaları getirtilmiş,

mahallinde mimar ve inşaat mühendisi bilirkişilerle birlikte keşif yapılmış, keşifte taraf açıklamaları dinlenmiş, delil tespitine ilişkin değişik iş dosyalarındaki rapor ve fotoğraflar taşınmaza uygulanmış, mimar ve inşaat mühendisi bilirkişiden gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınmış; bilahare tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş; davalı şirket temsilcisi tarafından davacı şirket temsilcisine yapılan ödemelere dair yazılı belgeler bilirkişiler tarafından ve mahkememiz tarafından değerlendirilmiş olup;Taraflar arasında 20/10/2020 tarihinde imzalanan------davamızın tarafı olan şirketlerce düzenlendiği;

sözleşmenin 4.maddesinde yapım bedelinin 471.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı; birinci ödemenin 71.000,00 TL peşin, ----- tarihli çekle yapılmasının kararlaştırıldığı;Mahallinde yapılan keşfe katılan teknik bilirkişilerin davacı tarafından yapılan sözleşme içi ve sözleşme dışı işlerin toplamından dolayı %15 nefaset kesintisi yapılarak KDV dahil iş bedelinin 549.353,13 TL olabileceğinin;

bir başka şık olarak da iş bedelinin içinde KDV kabul edilirse nefaset kesintisinden sonra 465.553,50 TL iş bedeli hesapladıklarını bildirdikleri,Ticari defter ve kayıtları inceleyen mali müşavir bilirkişinin ise davacı şirketin kendi defterlerine göre 652.504,60 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin kendi defterine göre borç alacak bakiyesinin olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedelli olduğu,

götürü bedelli işlerde sözleşmede ayrıca KDV ödeneceği kararlaştırılmamışsa KDV'nin götürü bedel içerisinde olduğunun kabulü gerektiği, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişinin verdiği rapora nazaran %15 nefaset kesintisi sonrası tespit edilen KDV hariç seçenek olarak 465.553,50 TL asıl alacağın, 1.922,80 TL de işlemiş faizin doğmuş bulunduğunu, mahkememize sunulan ödeme belgeleri her ne kadar davalı şirketin temsilcisi -------- tarafından davacı şirketin temsilcisi ---- yapılmış ise de ve davacı şirket vekili bu ödemelerin şirkete yapılan ödemeler olarak kabul etmediklerini,

karşı taraf yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisine yaptığı ödemelerin şahsi ödemeler olduğu, bu iş için yapıldığının kabul edilemeyeceği, bu iş için yapılsaydı davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilmesi gerekeceği ileriye sürülse de ödemenin ve tevdi edilen çeklerin keşide tarih ve bedelleri taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki ödeme tarihleri ile uyumlu olduğu;

davalı şirket yetkilisi tarafından iyi niyetle davacı şirket yetkilisine yapılan ödemelerin borçtan düşülmesi gerektiği, sadece 26/10/2020 günü banka yoluyla yapılan 71.000,00 TL EFT bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi halinde takip anındaki alacağın 198.553,50 TL işlemiş faiz miktarının 820,05 TL olacağı.

71.000,00 TL lik ödeme borçtan düşülürse takip tarihindeki alacağın 127.353,50 TL işlemiş faiz miktarının ise sadece 526,81 TL olduğu hesaplanmış olup;Mahkememizce gerek mimar ve inşaat mühendisi bilirkişilerin rapor ve hesaplamaları gerekse mali müşavir bilirkişinin hesaplamaları ve gerekçeleri kabule şayan bulunmuş; işin götürü olarak belirlendiği bu nedenle KDV bedelinin iş bedeli içinde sayılması gerektiği;

ancak gerek mahallinde yapılan keşif, gerekse Değişik İş dosyalarında tespit edilen doneler çerçevesinde 471.000,00 TL olan sözleşme içi işler ve davacı tarafından gerçekleştirildiği tespit edilen sözleşme dışı işlerin toplam 552.970,00 TL olduğu, bundan ayıplı işlerinden dolayı %15 nefaset bedelinin düşülmesi gerektiği; davalı şirket yöneticisi tarafından yapılan ödemeler ve banka havalesi ile gerçekleşen 71.000,00 TL lik ödemenin de bu iş için yapıldığı;

her ne kadar davacı vekili söz konusu ödemelerin bu iş için yapıldığını kabul etmese de bu ödemeleri gerektirecek ikinci bir işi ileriye sürmediği ve ispat etmediği nazara alınarak bu bedeller düştükten sonra takibin 127.553,50 TL asıl alacak, 526,81 TL işlemiş faiz üzerinden devamı gerektiği, Davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talep etse de; eser sözleşmelerinde alacak ancak her iki tarafında imzaladığı kesin hak edişe bağlanırsa likit sayılacağı; bu tür bir kesin hak ediş bulunmadığı için likit olmayan alacak yönünden inkar tazminatına hükmedilemeyeceği;

davalı taraf kötü niyetli takip tazminatı istemişse de alacağın senaryo bir alacak olmadığı, kötü niyetli takip tazminatı şartlarının da gerçekleşmediği nazara alınarak kötü niyetli takip tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.