İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/261 K.2025/638

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/261 Esas

KARAR NO:2025/638

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 04/04/2025

KARAR TARİHİ:17/09/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -----tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü ------ plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları ---- plakalı otomobilin kazaya karıştığı; sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; davacı tarafından görevlendirilen ekspertiz tarafından hazırlanan raporda---plakalı otomobilin hasar tutarının ----ve değer kaybının 30.000 TL olduğunun tespit edildiği ve 1.200 TL ekspertiz bedeli ödendiği; davalıya ait ---- plakalı otomobilin dava dışı ----- teminatı altında ve kaza tarihinde teminat limitinin 43.000 TL olduğu;

-------- plakalı otomobilin hasar tutarının ve değer kaybının talep edildiği; ancak ----- sunulan belgelerden ----- tarafından --- plakalı otomobilin hasar tutarının 33.133 TL kısmı ile değer kaybının 9.867 TL kısmının ödenerek teminatın tüketildiğinin anlaşıldığı; ----- sayılı kararı ile davacı başvurusunun reddedildiği.

Dava dışı ------ yaptığı ödemeler sonrasında bakiye hasar tutarının 44.695,06 TL, bakiye değer kaybının 15.133,00 TL kaldığı ve 1.200 TL ekspertiz bedelinin ödenmediği; toplam zararın davalılardan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak;

------- bakiye hasar tutarı ile 15.095,60 TL işlenmiş avans faizinin, 15.133,00 TL bakiye değer kaybı ile 645,64 TL işlenmiş avans faizinin, 1.000,00 TL ekspertiz bedeli ile 4,85 TL işlenmiş avans faizinin, toplamı 76.574,15 TL tazminatın tahsili için 29.01.2024 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkili aleyhine açılmış olan dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini davası olduğunu, 6089 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 109.

Maddesi hükmü gereği Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, maddi hasarlı motorlu araç kazası sonucu meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli işbu davada zamanaşımı 2 yıl olacağını, davaya konu kaza 13.12.2021 tarihinde gerçekleşmiş olup, itirazın iptali davasına konu ------ Sayılı icra takip dosyasının açılış tarihi 31.01.2024 tarihi olduğunu, Söz konusu davaya ilişkin zamanaşımının geçtiği açık ve net bir biçimde ortada olduğunu,

davanın Zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin adresi ---- olup, dava yetkisiz mahkeme'de açıldığını, bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile ------ yetkili olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile,

davaya konu kazanın ve davacının maddi tazminat talepleri nedeni ile kusur ve hesap incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen tutarların fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava, haksız fiil nedeni ile açılan tazminat davası olup uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, bu nedenle davacı tarafın avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, İş bu dava ile davacının alacaklı olup olmadığı,

alacağının varlığının tespiti halinde miktarının da yargılama konusu olması nedeni ile alacak likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, Öncelikle yetki ve zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın öncelikle yetki yönünden usulden reddine, yine davanın zamanaşımı nedeni ile reddine ve neticeten esasa girilmesi halinde davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------ Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili aleyhine açılmış olan davanın, maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini davası olduğunu, 6089 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 109.

Maddesi hükmü gereği Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, Davaya konu,------ Esas Sayılı dosyasında yasal süresi içinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, Davalı müvekkilinin adresinin -----olup, davanın YETKİSİZ MAHKEME'de açıldığını,

Bu nedenle öncelikle YETKİ itirazlarının kabulü ile------ yetkili olması nedeni ile YETKİSİZLİK KARARI verilmesini davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu kazanın ve davacının maddi tazminat talepleri nedeni ile kusur ve hesap incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen tutarların fahiş olduğunu, Öncelikle YETKİ VE ZAMANAŞIMI itirazlarını KABULÜ ile davanın öncelikle YETKİ yönünden USULDEN REDDİNE, yine Davanın ZAMANAŞIMI nedeni ile REDDİNE ve neticeten esasa girilmesi halinde davanın REDDİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacıya ait olan ---- plaka sayılı araç ile davalıların işleten/sürücüsü olduğu ---- plaka sayılı araç arasında ---- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının talep edebileceği bakiye hasar onarım bedeli ile değer kaybı bedelinin olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verilerek ön incelemeduruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi --- Tarihli raporunda; davalı sürücü----- plakalı otomobil ile otele ait yoldan çıkarak kavşağa girerken, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kavşak içinde normal seyreden ------- plakalı otomobile yol vermediği ve çarptığı için KTK 57/b/7 – 84/h ve KTY 109/b/7 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ----- plakalı otomobil ile kavşak içinde normal seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymayan ----- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

davalı --- plakalı otomobilin sürücüsü ---- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Tazminata konu ---- tarihinde kazaya karışmış,------ adına tescilli otomobilin, Orijinal parçalar ile onarım bedelinin KDV dahil 33.133,00 TL olduğu ve davalılara ait ---- plakalı otomobilin ----dava dışı ---- tarafından ödendiği; davacının talep edebileceği onarım bedeli kalmadığı;

rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 446.000 TL, onarıldıktan sonra 420.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 446.000 – 420.000 = 26.000 TL, Dava dışı ------- tarafından ödenen 9.867 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye değer kaybının 26.000 – 9.867 = 16.133 TL kaldığı.

Ancak icra dosyasında 15.133 TL değer kaybı talep edildiği için talebe bağlı kalındığı; ----- dosyası ile bakiye değer kaybının işlenmiş avans faizi ile tahsili için ---- tarihinde icra takibi başlatıldığı; ---- plakalı otomobilin 15.133,00 TL bakiye değer kaybı ile 645,64 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 15.133,00 + 645,64 = 15.778,64 TL tazminatın takip tarihi 29.01.2024 itibariyle talep edilebileceği,

davacı tarafından görevlendirilen -----ekspertiz raporunun gerçek hasar tutarının yaklaşık 2 kat olduğu ve hükme esas alınamayacağı dikkate alındığında KDV dahil 323,91 TL ekspertiz bedelinin yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu; rapor edilmiştir. Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 14/07/2025 tarihli ek raporunda; kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğunu rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, buna göre davalı sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı otomobil ile otele ait yoldan çıkarak kavşağa girerken, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kavşak içinde normal seyreden ------- plakalı otomobile yol vermediği ve çarptığı için KTK 57/b/7 — 84/h ve KTY 109/b/7 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

dava dışı sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı otomobil ile kavşak içinde normal seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymayan ------plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ---- sahibi olduğu ------ plakalı otomobilin sürücüsü ---------- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir.

Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri ile araçta oluşan değer kaybı da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir.

Tazminata konu ---------- tarihinde kazaya karışmış, ----- adına tescilli otomobilin, --- parçalar ile onarım bedelinin --- olduğu ve davalılara ait --- plakalı otomobilin --- Sigortacısı dava dışı ----- tarafından ödendiği; davacının talep edebileceği onarım bedeli kalmadığı; rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 446.000 TL, onarıldıktan sonra 420.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 446.000 - 420.000 = 26.000 TL, dava dışı ------ tarafından ödenen 9.867 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye değer kaybının 26.000-9.867 = 16.133 TL kaldığı;

ancak icra dosyasında 15.133 TL değer kaybı talep edildiği için talebe bağlı kalındığı;------- plakalı otomobilin 15.133,00 TL bakiye değer kaybı ile 645,64 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 15.133,00 + 645,64 = 15.778,64 TL tazminatın takip tarihi 29.01.2024 itibariyle talep edilebileceği nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve alacağın haksız fiilden kaynaklandığı likit olmayacağı bu nedenle inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.