İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/295 K.2025/930

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/295 Esas

KARAR NO : 2025/930

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 24/04/2024

KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın -------- Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ---------Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, kredi sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden --------Noterliğinin 29.07.2020 1arih ve -------- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 109.320,06 TL nakit kredi alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiğini,

verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası ile Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların, asıl borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, GKS'nin 4. Maddesi uyarınca temerrüt faizi talep edildiğini, müvekkili bankanın ticari defter ve kayıtlarının GKS 26.m. uyarınca yegane delil teşkil ettiğini belirterek harca esas 52.705,46 TL alacak üzerinden itirazın iptaline takibi devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.-------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin------- sayılı dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 108.075,77 TL asıl alacak, 32.305,81 TL işlemiş faiz,1.662,21 TL BSMV olmak üzere toplam142.043,79 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı,

davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın dava dışı -------- Şirketine genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davalının kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, davacının bankanın şirkete ve davalı kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,

taraflar arasında genel kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın; takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de davacı bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 10/12/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, 04/03/2025 tarihli 1. Ek rapor, 02/09/2025 tarihli 2. Ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) --------Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği,

işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 275.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariye hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 117.125,01 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendilerinin ve dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda talep edilmesi gereken toplam alacak miktarının 24.584,22 TL olduğu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde;

fazlaya ilişkin 117.459,57 TL'nin (142.043,79 — 24.584,22=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 23.372,50 TL'si tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi 1. Ek raporunda özetle; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; tüm delillerin takdiri mahkememize ait olmak üzere; davacı vekilinin itirazları etraflıca irdelenmiştir. Ancak mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon yapılamamış olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; tüm delillerin takdiri mahkememize ait olmak üzere; kök raporun ara kararda geçen emsal içtihada göre revize edilmiş en son hali ile; davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ---------Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

kefalet limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 275.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 117.125,01 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendilerinin ve dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama ile; talep edilmesi gereken toplam alacağın 37.885,01 TL olduğu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde;

fazlaya ilişkin 104.158,78 TL'nın (142.043,79 — 37.885,01=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 34.761,27 TL'sı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği,

Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği. Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup. Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar.

Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının kredi kullanan olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş;

hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; bu şekilde hesaplama yapılarak rapor edilmiştir. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.