İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/330 K.2024/633

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/330 Esas

KARAR NO:2024/633

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/05/2024

KARAR TARİHİ: 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sırasında,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında ------------ üye iş yeri sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmenin konusunu, sözleşme madde 2 ye göre üye işyerine ( yani müvekkili şirkete ) müşterilerinin maliki olduğu araçların, hasar onarımı, tamir, onarımlarının ve periyodik bakımlarının üye iş yeri tarafından gerçekleştirilmesi,

sonrasın da müşteriye teslimi sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirilmesi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete yönlendirilen araçların sözleşmeye uygun olarak müvekkili şirket tarafından bakım, onarım ve tamiratları gerçekleştirilmiş olup yasal malik ve hak sahiplerine teslim edildiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığını davalı şirkete fatura ettiğini, davalının, davacı ile gerçekleştirdiği ticari faaliyetlerinin ilk süreçlerinde ödeme yaparken son zamanlarda ödemelerini aksattığını,

Müvekkili şirket yetkilileri gerek şifahi gerek elektronik posta yoluyla ödeme talep etmişseler de davalı firmadan olumlu sonuç alamadıklarını, daha sonra faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için ------- icra dosyası ile takip başlatılmış olmasına rağmen davalı/borçlu kötüniyetli olarak alacağın tahsilini engellemek ve uzatmak için borca itiraz ettiğini belirterek davalarının kabulü ile öncelikle ve şimdilik asıl alacak ile sınırlı olmak üzere öncelikle teminatsız aksi halde takdir edilecek düşük miktarlı teminat ile davalının menkul,

gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK 257 maddeleri gereğince ihtiyaten haczine,----- Esas sayılı dosyasında takibin devamına, Asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunmadığını, HMK’nın 119. maddenin 1. fıkrasının g bendinde, dayanılan hukuki sebeplerin açıkça belirtilmesi gerektiği hüküm altına alındığını, Ancak dava dilekçesi incelendiğinde, dayanılan hukuki sebeplerin açıkça belirtilmediği, HMK’nın 194. maddesine göre ise.

“Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırması gerektiğini, Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkta belirtmeleri zorunludur.” Davacı yan taleplerini ve taleplerinin dayandığı vakıaları somutlaştırmadığını, davacı yanın dava dilekçesine ekli olmayan ve yasal süresi içinde sunulmayan herhangi bir delil sunmasına muvafakatleri olmadığını, usul hükümleri hilafına delil ibraz edilmesi halinde;

ibraz edilen delillerin dosya ve değerlendirme kapsamına alınmamasını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine icra inkar tazminatı şartı oluşmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olup, davacının takip dayanağından dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davaya konu takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması ve dava dilekçesinin HMK'nın emredici hükümlerine uygun olmaması sebebi ile davanın usulden reddine, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinebelirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından 03/07/2024 tarihli dilekçe ile gelinen aşamada taraflar sulh olmuş olup.

02.07.2024 tarihli sulh ve borç tasfiyesi protokolü akdettiklerini, akdedilen protokol gereği itirazın iptali talepli davadan feragat ettiklerini, Protokolün 5.2 maddesinde tarafların karşılıklı herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmayacağı akdedildiğinden mahkemece hüküm tesis edilirken bu hususun dikkate alınmasını belirterek davadan feragatlerinin kabulüne, karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti yükletilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili de 04/07/2024 tarihli dilekçe ile tarafların davadan feragat sonucunda birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerini belirterek davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama, harç ve giderlerinin tarafların kendi üzerine bırakılmasına, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar 04/12/2024 tarihine duruşma günü verilmiş ise de; duruşma günü ara kararından dönülmesine, feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311.

Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.