İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/399 K.2024/896

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/399 Esas

KARAR NO:2024/896

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ: 27/10/2023

KARAR TARİHİ: 06/11/2024

Mahkememizde görüle 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile -----adi ortaklığı arasında ----- akdedildiğini, maaş protokolü uyarınca------ personelin maaşının müvekkili banka aracılığı ile ödenmesini müteakip bir promosyon ödemesi taahhüt edildiğini, ilgili promosyon ödemesinin müvekkili banka tarafından gerçekleştirilmiş olmasına rağmen, davalı maaş ödemesini taahhüt ettiği personel sayısı kadar maaş ödemesi gerçekleştirmediğini, davalı tarafın kıstelyevm hesabı uyarınca kendisine fazladan ödenmiş olan maaş promosyonunu taraflar arasında akdedilen protokole uygun olarak iade etmesi gerektiğini, davalı tarafa,

----- tarihli ihtarname ile ilgili bedelin iadesi talep edilmiş ise de söz konusu bedelin müvekkiline bankaya iade edilmediğini, davalı tarafa ayrıca ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça bu takibe de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile;

davanın kabulüne, 166.448,35 -TL'nin 19.06.2018 tarihinden itibaren işlemiş olan değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkili şirket aleyhine --------- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından icra takibine -------- tarihinde itiraz edildiğini, icra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacının 1 yıllık hak düşürücü süreyi geçirmiş olup 27.10.2023 tarihinde huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini, davanın zamanaşımı açısından reddini talep ettiklerini,

taraflar arasında akdedilen protokolün ihtilafların çözümü 9. Maddesinde protokolden kaynaklı doğan her türlü anlaşmazlığın çözümünde ----- Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğu açıkça hüküm altına alındığını, protokol ile tarafların açıkça yetkili mahkemeyi belirlediklerini, bu nedenle davanın------ Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, -----kapsamında yürürlüğe giren ------ kamu taşeron işçileri ilgili kamu kurumlarında sürekli işçi kadrosuna alındığını, bu nedenle müvekkili şirket ile belediye arasında yer alan sözleşmenin kendiliğinden feshedildiğini,

müvekkili açısından maaş protokolünün ifa edilmesi imkansız hale geldiğini, müvekkil şirketin ---- tarihleri arasında ----projesi kapsamında çalışan işçilerin maaş ödemeleri ------- Aracılığı ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından protokol gereğince maaş ödemeleri gerçekleştirilirken resmi gazetede yayınlanan ------- “kamu taşeron işçilerinin ilgili kamu kurumlarında sürekli işçi kadrosuna alınması” düzenlendğini, bu nedenle ----- kapsamında adi ortaklık nezdinde çalışan işçiler kadrolu personel olarak ---- bünyesine geçirdiğini,

----- ile şirketler arasında ihale kapsamında yapılan sözleşmelerin ise kendiliğinden feshedileceği düzenlendiğini, müvekkili şirket nezdinde çalışan işçilerin kamuda sürekli işçi pozisyonuna geçirilmeleri nedeniyle protokolün ifa edilebilmesi imkansız hale geldiğini, müvekkili şirket ve adi ortaklığın hiçbir kusuru bulunmadığını, mücbir sebep nedeniyle borcun ifa edilemediği açık olup cezai şartın işleme konulmaması gerektiğini, taraflar arasında ihtilafın söz konusu olması halinde aralarında kanuni faizin uygulanacağı düzenlendiğini, davacının avans faizi talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunun protokol ile açık olduğunu,

bu nedenle davacının faiz türü ve başlangıç tarihine tümden itiraz ettiklerini, davacı aleyhine % 20’den aşağı kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sözleşme, icra dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalılar arasında düzenlenen ---- kapsamında davalıların edimlerini yerine getirmediği iddiasına dayalı fazlaca ödenen promosyon bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, dosyanın görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen 20/01/2017 tarihli maaş prokotolünün 3.2 maddesi uyarınca davalının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiası ile davalıya fazlaca ödenen bedelin tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı,

davalının cevap dilekçesi ile süresinde yetki itirazında bulunduğu ve dosyanın görevli ve yetkili----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, dava dilekçesi ekinde sunulan 20/01/2017 tarihli sözleşmede ihtilafın çıkması halinde-------mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, tarafların sıfatı dikkate alındığında yetki sözleşmesinin tarafları bağlayacağı kanaati ile eldeki davaya bakmakta mahkememizin yetkisiz, yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.