İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/495 K.2025/814

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2024/495Karar2025/814Tarih22 Ekim 2025Okuma6 dk · 1.153 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/495
Karar No
2025/814
Karar tarihi
22 Ekim 2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.153 kelime·6 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/495

KARAR NO : 2025/814

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/07/2024

KARAR TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirketin 30 Mayıs 2018 tarihli ------ Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesinde tanımlanan şekilde perakende satış sözleşmesi olmaksızın şirket kayıtlarında olmayan sayaçtan geçirerek,

mevcutken tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik tükettiğinin tespit edilmesi üzerine kaçak elektrik tüketim borcunun hesaplanarak kaçak elektrik tüketim bedeli faturası düzenlendiğini, fatura borcunun davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliği'nin 44/1-a maddesine göre hesaplan kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü' nün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itiraz haksız olduğunu belirterek takibin devamına,

davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen adreste mal sahipleri ile kentsel dönüşüm kapsamında mevcut binanın yıkılarak yeniden inşası ile ilgili ön protokol yaptıklarını, ön protokol yapıldıktan sonra müvekkil tarafından binanın etrafının kapatıldığını, ancak daha sonraki süreçte davalı şirket ile mal sahipleri arasında anlaşma sağlanamadığından ön protokolün 19 Mart 2024 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini,

kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen binanın bağımsız bölümlerinin çoğunun tahliye edilmiş olmakla birlikte ön protokolün feshedildiği 19 Mart 2024 Tarihinde binada halen ikamet eden kiracı bulunduğunu, davalının dava konusu adreste herhangi çalışmasının olmadığını, bu nedenle kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, kaçak elektrik tüketim bedeli adı altında düzenlenen fatura ve tutanağın davalıya tebliğ edilmediğini, tutanağa davalı tarafından da herhangi bir imza atılmadığını,tutanağın usulüne göre hazırlanıp hazırlanmadığını fatura içeriğinin yönetmelik kapsamına uygun olup olmadığını bilinemediğini,

davacı tarafından fatura davalıya gönderilmediği için tutanağa davalı tarafından itiraz edilemediğini belirterek davanın reddine, davacının en az %20 olmak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

-----.

İcra Müdürlüğü' nün ------ Esas sayılı dosyası takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 30.910,54 TL asıl alacak, 1.123,43 TL işlemiş faiz, 380,08 TL KDSV, 576,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.272,06 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, uyuşmazlığın faturaya konu edilen adreste davalının elektrik kullanıp kullanmadığı, davalının kaçak elektrik tüketip tüketmediği, tüketmiş ise davacının takip anında alacağının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 11/07/2025 tarihli bilirkişi kök raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, öncelikle davalının kaçak tespit tutanaklarına konu adresten sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ile,

ilgili adreste yasal şekilde tesis edilmiş bir abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve davalının kaçak elektrik kullanımından sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, perakende satış sözleşmesi sonlandırılmış tesisatta yeni abonelik yapılmadan elektrik kullanımına devam edilmesinin Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olduğu,

kaçak kullanımına konu binanın çevresi kapatılarak çalışmalara başlandığını beyan eden ve binada sayaç olduğu için kullanımın kaçak olmadığının zannedildiği anlamına gelecek açıklamaları olan davalı tarafın, kendisinin değil kiracıların kullanımında olduğunu beyan ettiği ancak birden fazla sayacın olduğu görülen fotoğraflardan kiracıların kullanımının başka sayaçlar üzerinden yapılmış olabileceği anlaşıldığı için, kendi adına düzenlenmiş kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu,

yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince, elektriğin kesildiği tarihlerdeki sayaç endeks değerleri kullanılarak bulunan tüketim miktarı üzerinden yapılan hesaplama ile 21/01/2024 son ödeme tarihli fatura bedeli 14.964,08.-TL, 04/03/2024 son ödeme tarihli fatura bedeli 30.910,53.-TL olarak hesaplanmış, 21/03/2024 takip tarihi itibariyle toplam borç miktarı emsal Yargıtay kararı gereğince yapılan hesaplama ile 48.050,14.-TL, takip talebinde olduğu gibi yapılan hesaplama ile 47.839,97.-TL olarak hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Takibe dayanak kaçak elektrik faturasıdır. Davacı şirket davalı lehine düzenlenen kaçak elektrik tutanağına dayalı alacağı için takibe başladığı, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde borca itiraz edilerek takibin durduğu, iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Gerek dosya arasında bulunan fotoğraflardan gerekse davalı şirket beyanından faturaya konu adreste davalının inşaat çalışması yapıldığı, alanında uzman bilirkişi alınan rapora göre davacı kurumun takip anında.

14.964,08 TL asıl alacak, 1.033,14 TL işlemiş faiz, 206,63 TL KDV, 30.910,53 TL asıl alacak, 576,99 TL işlemiş faiz, 120,93 TL KDV olmak üzere alacaklı olduğu bildirilmiş, rapor denetime elverişle hesap yöntemi yerinde olması sebebiyle hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Asıl alacak kaçak elektrik tutanağı olduğu, haksız fiil niteliğinde olması sebebiyle likit değildir icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2-Davalının -----. İcra Dairesi'nin ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.964,08 TL asıl alacak, 1.033,14 TL işlemiş faiz, 206,63 TL KDV, 30.910,53 TL asıl alacak, 576,99 TL işlemiş faiz, 120,93 TL KDV olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,

3-Fazlaya dair taleplerin reddine,

4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.266,05 TL harçtan peşin alınan 595,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.670,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600 TL ara buluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 3.493,08 TL'sinin davalıdan, 106,92 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktarlar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 595,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.022,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 7.000 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 586,50 TL olmak üzere toplam 7.586,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 7.361,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 1.459,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Reddedilen miktar yönüyle kesin, kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/495, K. 2025/814, 22 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2024/495
  4. Karar No : 2025/814
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 10/07/2024
  7. Karar Tarihi : 22/10/2025
  8. Talep
  9. Cevap
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/495
Karar No
2025/814
Tarih
22 Ekim 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/495 K.2025/636
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/496 K.2025/709
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/496 K.2025/648
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/496 K.2025/951
  • Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/497 K.2025/1074
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/497 K.2025/669

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.