İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/561 K.2026/109

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/561 Esas

KARAR NO : 2026/109

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 31/07/2024

KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili --------Ş.’nin, -------- - -------- Şubesi ile davalı - borçlu --------- Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Busıness Card Üyelik Hizmetleri Sözleşmesi ve diğer sözleşmelerin imzalandığını, davalı borçlu --------- bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, asıl borçlu dava dışı firma adına, ------- ve -------- karton numarası ile taksitli ticari kredi, -------- karton numarası ile ticari kredili mevduat hesabı, ------- karton numarası ile ticari kredi kartı ve -------- karton numarası ile borçlu cari hesap kredisinin tahsis edildiğini,

davalı - asıl borçlunun müvekkili bankadan kullandığı anılan kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, asıl borçlu şirket ile takip borçlusu kefile, borçlarını ödemeleri için -------- Noterliğinin 31.01.2024 tarih, -------- yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adreslerine keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu firma ile müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında, anılan kredi alacaklarının ve ticari kredili mevduat hesabı kullandırım ücreti alacaklarının tahsili amacı ile,

---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’ nün --------- esas sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız icra takibinin başlatıldığını, anılan icra takibine, davalı borçlular tarafından itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz üzerine taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, yapılan itirazın hiçbir haklı gerekçeye dayanmamakta olduğunu, tamamen müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalılar aleyhine yapılan icra takibinden evvel keşide edilen ihtarname ile talep edilen alacak tutarının davalılara bildirildiğini,

temerrüdün gerçekleşmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, imzalanan sözleşmelere istinaden ve sözleşmelerde yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenlemelere uygun şekilde icra takibine geçildiğini, bu nedenle, davalı borçlular tarafından yapılan ve müvekkili bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildiren itirazın herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, davalı borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmelerde, müvekkili bankanın defterlerinin ve kayıtlarının delil olacağı ve esas alınacağının kararlaştırıldığını,

davalı borçluların işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına ilişkin itirazlarının da gerçeği yansıtmamakta olduğunu, ---------- sayılı ilamında açıkça belirtildiği üzere.

Türk Ticaret Kanunu’nun 8/1 maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğinin hükme bağlandığını, borçluların müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşmenin faiz oranlarına ilişkin maddelerinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi oranı ödeneceğinin hükme bağlandığını, taksitli ticari kredi için %138 oranında temerrüt faizinin tatbik edilmesinin sözleşmelere ve yasalara uygun olduğunu, bu minvalde, talep edilen faizin fahiş olmadığını, taraflarca imzalanan sözleşme ile kabul edildiğini,

bu nedenle, davalıların borcun ferilerine yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmamakta olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının, imzalanmış sözleşme hükümlerine ve yasalara göre geçersiz olduğunu ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, kullandırılan krediler belgelere bağlanmış olduğundan itirazın hiçbir hukuki ve maddi dayanağı bulunmamakta olduğunu, davalıların hiçbir nedene dayanmaksızın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve bu sayede süreci uzatmaya çalıştığını, itiraz dilekçesi içeriğinde takip talebinde borçlu şirketin ---------- Şubesi’nin yer aldığından takibin geçersizliği iddia edilmiş ise de,

şubelerin tüzel kişiliği olmadığından; takibin taraflarınca UYAP üzerinden borçlu ---------- Şti.’nin sözleşmede yer alan Vergi Kimlik Numarası kullanılmak sureti ile tarafın seçildiğini ve borçlu olarak eklendiğini, bu bağlamda, takip talebinde borçlu olarak UYAP kaynaklı şube yazmakta ise de, hukuken şubenin tüzel kişiliği olmadığından borçlu olan --------- Şti.’nin borçtan sorumlu olduğunu ve takipte taraf olduğunu beyan ederek,

--------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ----------esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı borçlular hakkında takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava,uyuşmazlığın davanın İİK 67. Md. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalıların borçlu ve kefil olarak imzaladıkları kredilerin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe davalılar tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu ihtilafsız olup; ihtilafın takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve işleyecek faiz oranlarının tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 15/10/2025 Tarihli raporunda. Davacı --------Ş.’nin, davalı - asıl borçlu; ---------- Şti. ve davalı - müteselsil kefil; ---------, --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas sayılı, 15.02.2024 takip tarihi itibariyle, -------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış.

53.566,23 TL asıl alacak, 4.282,45 TL faiz ve 214,12 TL BSMV olmak üzere toplam 58.062,80 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı 58.062,80 TL olduğu, Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebinin toplam 58.062,80

TL olduğu, -------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış; 206.370,10 TL asıl alacak, 16.493,71 TL faiz ve 824,69 TL BSMV olmak üzere toplam 223.688,50 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı 223.688,50

TL olduğu, davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi 223.688,50

TL olduğu, -------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış; 297.993,02 TL asıl alacak, 23.804,47 TL faiz ve 1.190,22 TL BSMV olmak üzere toplam 322.987,71 TL alacağının olduğu,Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı 322.987,71

TL olduğu, davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi 322.987,71

TL olduğu, -------- numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanmış; 21.371,69 TL asıl alacak, 702,40 TL faiz ve 35,12 TL BSMV olmak üzere toplam 22.109,21 TL alacağının olduğu, davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı 22.109,21 TL olduğu, davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebinin 22.109,21

TL olduğu, -------- numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisi komisyonundan kaynaklanmış; 15,43 TL asıl alacak, 0,50 TL faiz ve 0,03 TL BSMV olmak üzere; toplam 15,96 TL alacağının olduğu,Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı 15,96

TL olduğu, --------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış.

181.044,33 TL asıl alacak, 4.973,71 TL faiz ve 248,69 TL BSMV olmak üzere; toplam 186.266,73 TL alacağının olduğu, hesaplanan alacağın, davacı ile davalılar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve sözleşmenin 13. maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, asıl borçlu ve müteselsil kefil için; takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, -------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış.

53.566,23 TL asıl alacak tutarına yıllık % 138 oranından, --------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış. 206.370,10 TL asıl alacak tutarına yıllık % 138 oranından, ------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış. 297.993,02 TL asıl alacak tutarına yıllık % 138 oranından,

-------- numaralı t. kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanmış; 21.371,69 TL asıl alacak tutarına yıllık % 56,64 oranından, --------numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisi komisyonundan kaynaklanmış; 15,43 TL asıl alacak tutarına yıllık % 56,64 oranından ve --------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 181.044,33 TL

asıl alacak tutarına yıllık % 47,52 oranından ve kredi kartları ile kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ------- Bankası’nın üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı Banka’nın uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, Temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği rapor edilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak.

Tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, asıl borçlu ve müteselsil kefil için; takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, -------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış. 53.566,23 TL asıl alacak tutarına yıllık % 138 oranından, -------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış.

206.370,10 TL asıl alacak tutarına yıllık % 138 oranından, --------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış. 297.993,02 TL asıl alacak tutarına yıllık % 138 oranından,

------- numaralı t. kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanmış; 21.371,69 TL asıl alacak tutarına yıllık % 56,64 oranından, ---------- numaralı ticari kredili mevduat hesabı kredisi komisyonundan kaynaklanmış; 15,43 TL asıl alacak tutarına yıllık % 56,64 oranından ve ---------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 181.044,33 TL

asıl alacak tutarına yıllık % 47,52 oranından ve kredi kartları ile kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ------- Bankası’nın üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı Banka’nın uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, Temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği tespit ve kabul edildiği,

davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile davalının --------- Banka Alacakları İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, Asıl alacak olan 760.360,80 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.