İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/573 K.2026/106

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/573 Esas

KARAR NO : 2026/106

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 06/08/2024

KARAR TARİHİ: 04/02/2026

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı --------- Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup; davalının ödeme edimini ifa etmediğini, imzalanan 13.05.2020 tarihli Genel Kredi

Sözleşmesine istinaden davalı şirkete 500.000,00 TL tutarında kredi açıldığını ve kullandırıldığını,

Genel Kredi Sözleşmesi’ne davaya konu edilen icra dosyasında borçlu bulunan --------

müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi

nedeniyle borçlu ve kefillere tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen

ödeme yapılmaması üzerine alacağın muaccel hale geldiğini, müvekkili kurum tarafından

borçlu ve kefiller aleyhine, bugüne kadar ödenmeyen borcun tahsili amacıyla------- Alacakları İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz

yolu ile icra takibinin başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilerek, yasal süresi

içinde davalı tarafından ödeme emrindeki, borcun miktarına, hesaplanmasına, faiz oranına ve

ferilerine haksız bir şekilde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun, icra takibini uzatmak maksadıyla borca, ferilerine, faize ve faiz

oranlarına itiraz ettiğini, takip tarihi itibariyle 107.725,73 TL alacağın mevcut olduğunu, kredi

kullandırım belgeleri, banka defterleri ve kayıtları ile sabit olduğunu, davalı tarafından yapılan

borca itirazın akabinde dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da görüşmeler neticesinde

anlaşmaya varılamadığını, borcun tahsili için yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını

beyan ederek, davanın kabulüne, davalının --------- Banka Alacakları İcra Dairesinin --------- esas sayılı

icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın

% 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, vekalet ücreti ve

sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davanın İİK 67. Md. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalının borçlu olarak imzaladığı kredinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu ihtilafsız olup, ihtilafın takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve işleyecek faiz oranlarının tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi 31/08/2025 Tarihli raporunda.

Davacı ---------Ş.’nin, davalı ---------Ş. ’den, --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün --------- esas sayılı 02.09.2021 - takip tarihi itibariyle, -------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 95.958,82 TL asıl alacak, 10.105,36 TL faiz, 589,30 TL BSMV, 1.007,70 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, harç ve masraflar olmak üzere; toplam 107.661,18 TL alacağının olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, 95.958,82 TL asıl alacak, 10.166,84 TL faiz, 592,37 TL Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi ve 1.007,70 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere; toplam 107.725,73 TL olduğu,

davacının tarafınca hesaplanan alacağının, davacı banka ile borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi’nin 26. maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği,

Davalı - borçlu --------Ş. ’ne kefaleti sebebiyle, Kredi Garanti Fonu’ndan, 10.11.2021 tarihinde gelen 75.439,79 TL’nin, 29.03.2020 tarih ve 2020/2325 sayılı Cumhurbaşkanı kararının 3. maddesiyle değiştirilen Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin 31.10.2016 tarih 2016/9538 sayılı B.K. kararının 5. maddesinin 1. bendine göre, “temerrüt sonrası takip süreçleri Kurum tarafından yapılan tazmin ödemesi dahil olmak üzere kredi alacağının tümü üzerinden kredi verenlerce yürütülür.

Bu süreçte kredi verenler Kurum adına takip işlemlerini yürütmekle yükümlüdür. Kurum tarafından yapılan tazmin ödemeleri, kredi verenlerce alacağın tümü üzerinden yürütülen takip işlemlerinde takibe konu alacak miktarını düşürmez.” düzenlemesi mevcut olduğundan, hesaplamalarda, kredi borcuna mahsup edilmemesinin gerekmekte olduğu, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca;

takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların, öncelikle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi, masraf ve borcun ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden - asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, -------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 95.958,82 TL asıl alacağa, davacı Banka’nın [takip talebinde belirtildiği gibi] yıllık % 23,40 gecikme faiz oranı üzerinden ve takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı değiştiği takdirde değişen orandan temerrüt faizi hesaplanmak, İhtiyati haciz vekalet ücreti,

harç ve masraflardan kaynaklanmış 1.007,70 TL asıl alacağa dönemler itibariyle değişen oranlar üzerinden yasal faiz hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; Davacının, ------- - -------- Şubesi ile davalı arasında ve dava dışı --------- müteselsil kefaleti ile,13.05.2020 tarihinde, 500.000 TL

limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.

Davacının, -------- Şubesi ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, davalıya 13.05.2020 tarihinde, -------- numaralı 6 ay ödemesiz 31 ay eşit taksit ödemeli, yıllık % 7,50 faiz oranlı ve KGF kefaleti ile 100.000 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, Davalıya kullandırılan taksitli ticari krediye ait taksitlerin, ödeme planında yazılı son ödeme tarihlerine kadar ödenmemesi sebebiyle, davalıya --------- numaralı taksitli ticari kredi hesabı, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 24. maddesine istinaden davacı ---------Ş. tarafından 10.06.2021 tarihinde kat edilerek,

--------- Noterliğinin 11.06.2021 tarih ve ---------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı - asıl borçluya ve dava dışı - müteselsil kefili -------- ihtar edildiği,-------- Noterliğinin 11.06.2021 tarih ve --------yevmiye sayılı ihtarnamesini 12.06.2021 tarihinde tebliğ aldığı kabul edilen davalıya borcunu ödemesi için 3 gün süre verildiği, İhtarname ile verilen üç günlük ödemesüresi gözetildiğinde; davalı - asıl borçlunun.

16.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi raporu ile davacı banka ile borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi’nin 26. maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği,

Davalı - borçlu --------Ş. ’ne kefaleti sebebiyle, Kredi Garanti Fonu’ndan, 10.11.2021 tarihinde gelen 75.439,79 TL’nin, 29.03.2020 tarih ve 2020/2325 sayılı Cumhurbaşkanı kararının 3. maddesiyle değiştirilen Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin 31.10.2016 tarih 2016/9538 sayılı B.K. kararının 5. maddesinin 1. bendine göre, “temerrüt sonrası takip süreçleri Kurum tarafından yapılan tazmin ödemesi dahil olmak üzere kredi alacağının tümü üzerinden kredi verenlerce yürütülür.

Bu süreçte kredi verenler Kurum adına takip işlemlerini yürütmekle yükümlüdür. Kurum tarafından yapılan tazmin ödemeleri, kredi verenlerce alacağın tümü üzerinden yürütülen takip işlemlerinde takibe konu alacak miktarını düşürmez.” düzenlemesi mevcut olduğundan, hesaplamalarda, kredi borcuna mahsup edilmemesinin gerekmekte olduğu, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca;

takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların, öncelikle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi, masraf ve borcun ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden - asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, --------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 95.958,82 TL asıl alacağa, davacı Banka’nın [takip talebinde belirtildiği gibi] yıllık % 23,40 gecikme faiz oranı üzerinden ve takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı değiştiği takdirde değişen orandan temerrüt faizi hesaplanmak, İhtiyati haciz vekalet ücreti,

harç ve masraflardan kaynaklanmış 1.007,70 TL asıl alacağa dönemler itibariyle değişen oranlar üzerinden yasal faiz hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği tespit edilmiş ve mahkememizce de kabul edilmiştir.

Davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile davalının --------- Banka Alacakları İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.