İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/877 K.2025/791

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/877

KARAR NO : 2025/791

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 22/11/2024

KARAR TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Asıl Borçlu Grup----- ile Müvekkili Banka ----- Şubesi (Portföy Şubesi ------- olarak değişmiştir.) arasında Kredi Genel Sözleşmesi/Sözleşmeleri imzalandığını, davalı firmaya kredi tahsisi yapılmış olduğunu ve işbu sözleşme; diğer davalı ----- tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu firma ile müşterek borçlu-müteselsil kefil diğer borçlu tarafından Müvekkili Bankadan çekilen krediler ödenmediğini, Davalılara -----.

Noterliği’nin 23.08.2022 tarih, ------ yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek hesap özetinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı/borçlu-borçlular hakkında ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, Davalı/borçluların, -- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, Davalı/borçlulardan takip tarihi itibariyle (işleyen faiz, harç, masraf ve vekalet ücreti hariç) faiziyle 217.290,16-TL alacaklı olduklarının tespitini,

Davalı/borçluların %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözlemesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;Uyuşmazlığın, Asıl Borçlu Grup-----ile davacı Banka ----- Şubesi arasında Kredi Genel Sözleşmesi/Sözleşmeleri nedeni ile davalı şirketin ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalı ---- borcunun bulunup bulunmadığı, davalıların ------ Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bankacı bilirkişi raporunda özetle;

Nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda arz edilen inceleme ve

tespitler neticesinde;

Davacı Banka’nın T.C. ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalı asıl borçlu ---- lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ‘’----- numaralı KGF

Hazine Destekli PGS İşletme Kredisi’’ hesabından doğan 13.09.2022 takip tarihi itibariyle

toplam 217.290,16-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla

217.290,16-TL üzerinden davalı asıl borçlu ----. ile davalı kefil ---- borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği,

Davalı asıl borçlu ---- asaleten ve

davalı kefil----- kefaleten sorumluluğu kapsamında 13.09.2022 takip tarihinden

itibaren, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde

‘’----- numaralı KGF Hazine Destekli PGS İşletme Kredisi’’ hesabından kaynaklanan asıl

alacak 213.760,23-TL’ye ve ihtarname masrafından kaynaklanan asıl alacak 2.439,82-TL’ye

yıllık %29,90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi işletilebileceği, 13.09.2022 takip tarihi ile 22.11.2024 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde davacı

Banka cari/takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansımış KGF tazmin ödemesinden

kaynaklı toplam 167.637,40-TL tutarında tahsilat kaydı bulunduğu ve tazmin ödemesi dışında

herhangi bir tahsilat kaydına rastlanmadığı¸akip ve davaya konu ----- numaralı KGF Hazine Destekli PGS İşletme Kredisi’nin

Kredi Garanti Fonu (KGF) kefaleti ile kullandırılmış olduğu, Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan

Hazine Desteğine İlişkin Karar- Temerrüt, Tazmin ve Diğer Hususlar Madde 6- (Değişik: ----

10/03/2017-30003, 27/02/2017 tarih ve ----- sayılı Karar; 30/03/2020-31084,29/03/2020

tarih ve --- sayılı Karar) (7)(Değişik: -----01/01/2018-30288, 26/12/2017 tarih ve

------ sayılı Karar)’’Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe

ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve

takip neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır. Kanuni takip

masrafları kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.’’ hükümlerinin

düzenlendiği, anılan karar kapsamında davacı Banka’nın takip yetkisi ve sorumluluğu

bulunduğu, Kredi Garanti Fonu tarafından takip tarihi ile dava tarihi arasında geçen zaman

sürecinde davacı Banka’ya yapılan 167.637,40-TL ödeme tutarının borçlulardan tahsili

gerektiği,

22.11.2024 dava tarihi ile 16.05.2025 inceleme tarihi arasındaki dönem sürecinde davacı

Banka cari/takip/tasfiye olunacak alacaklar hesabına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı

bulunmadığı, Tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin

Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,

Sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi çevreve sözleşmesine dayalı olarak banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlular tarafından; yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz edildiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu ----arasında ----- numaralı 20.04.2020 tarihli-750.000,00-TL kredi limitli Genel

Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ----- 20.04.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil

sıfatıyla azami 750.000,00-TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığı görülmüştür.

Davalı her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de davaya konu borç para borcu olduğundan davacının yerleşim yerinde icra takibi başlatılabileceğinden itiraz mahkememizce yersiz görülmüştür. Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar.

Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır.

Hükme esas alınan rapora göre; davacı banka tarafından kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından sözleşmeden doğan hakların kullanılıp hesabın kat edildiği, bu tür kredilere uyguladığı akdi faiz oranının uygulanıp temerrüt tarihinde asıl alacağa eklenmek suretiyle icra takibine konan asıl alacağın belirlenmesi ve temerrüt tarihiyle takip tarihi arasında da temerrüt faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz miktarı ve bunun üzerinden BSMV'nin hesaplanması gerektiği dikkate alınarak raporun hazırlandığı,

bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, faiz ve temerrüt tarihleri doğru olarak uygulanan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kabulüne, davalıların ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu,

hükme esas alınan miktar yönünden de davalıların itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.