İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1013 K.2026/364

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1013

KARAR NO : 2026/364

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ :31/10/2025

KARAR TARİHİ : 22/04/2026

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/10/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ---- Şubesi nezdindeki hesaba dava dışı ----- adet çek keşide ettiğini, çek vadesinde ödenmediğini, çek düzenleyicisi dışındaki müvekkilinin süresinde davalı muhatap bankadan 5941 sayılı kanuna uygun şekilde bankaya yüklenmiş sorumluluğun yerine getirilmesini istediğini, talebin fiili olarak geri çevrildiğinden ----İcra Müdürlüğü'nün-----Esas sayılı dosyasından davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı bankanın borcu bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini,

hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk işlemi yerine getirildiğini, anlaşma temin edilemediğine dair son tutanağın düzenlendiğini belirterek ---İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin davacıya belgelendirildikten (keşide tarihinden) sonra ciro edildiğini, bilindiği üzere T.T.K 793.Maddesinde; ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu açıkça belirtildiği, Uygulama ve öğretide de kabul edildiği üzere, çekin Bankaya ibraz edilmesinden sonra yapılan ciro hukuken geçersiz olmamakla birlikte kambiyo hukuku yönünden hüküm doğurmayacağını, bu tür cirolar, T.T.K 793.Maddesi uyarınca alacağın temliki olarak değerlendirilir ve yalnızca Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğu,

sözleşmenin yazılı olması gerektiği ifade edildiği, takip/dava konusu yapılan çekin ibrazdan sonra ciro edildiği, bu sebeple TTK 793.Maddesi uyarınca kambiyo hukukuna tabi olmadığı çok açık olduğu, bu sebeple müvekkilinin, davacıya karşı yasal yükümlülük borcu söz konusu olmadığı,

Öte yandan, alacağın temliki hükümlerine göre yasal yükümlülük tutarı hakkının davacıya geçebilmesi için ciroya açıkça yazılmış olması gerektiği, böyle birşey de söz konusu olmadığını, bu sebeplerle müvekkili Banka adına yapılan itirazın hukuka uygun olup işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği,Haksız ve hukuka aykırı nedenlere dayanılarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Davacı tarafından ibraz edilen çeke dayalı muhatap bankanın sorumluluğun yerine getirilmediği iddiası ile sorumluluk tutarının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosyanın -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas ----- sayılı kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı bankanın ---- tarafından keşide edilen, 06.09.2024 keşide tarihli, 622.000 TL bedelli, ----- seri numaralı 1 adet çekin davalı bankaya ibraz edilmesine rağmen 5941 S.K. Nun 3. Maddesi uyarınca garanti bedelin ödenmemesi üzerine davalı banka aleyhine ------- Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının davalıdan icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çekin davacı tarafça bankaya ibraz edildiği, bankadan çekin yasal sorumluluk bedelinin talep edildiği, banka tarafından talebin reddedilmesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine duran takibin devamı için itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davada çözülmesi gereken husus, çeki ibraz edip karşılıksızlığı tespit ettiren hamilden sonra davacının çek bedelini talep hakkı bulunup bulunmadığı hususudur. Dosyaya sunulan dava konusu çekin suretinin; davaya konu çekin yetkili son hamil dava dışı şirket tarafından bankaya ibraz edildiği, bankanın karşılıksız işlemini yaptığı ve takas sistemi kapsamında ödeme yapamadığını şerh düştüğü görülmüştür.

Davanın davacısı şirketin, kendisine iade edildiğini iddia ettiği çekin sorumluluk bedelini davalıdan talep ettiği, davacının bankadan çek sorumluluk bedelini talep edemeyeceği, nitekim davalı bankanın çeki kendisine ibraz eden son yetkili hamile karşı çek sorumluluk bedelini ödemekle yükümlü olduğu, çek sorumluluk bedelinin çeki bankaya ibraz edip karşılıksız işlemi yaptıran kişi olması gerektiği, bankanın ibraz sonunda karşılıksız işlemini yaptığı, takas sistemi kapsamında ödeme yapamadığı nedeni ile çek sorumluluk bedelini ödemediği şerh düştüğü, artık bankanın yapacağı bir işlemin bulunmadığı,

bundan sonra davacının çekin kendisine iade edildiği iddiası ile ödeme talep edemeyeceği, banka tarafından sunulan çek görüntüsünde davacının son meşru hamil olmadığının görüldüğü, davalı bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutarın çeki yasal ibraz süresi içinde ödeme için ibraz eden hamile karşı olduğu, çekin ibraz edilip bu bedelin dava dışı yetkili hamil tarafından istenmediği, sonrasında davacı tarafça istenemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.