İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/178 K.2026/92

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/178 Esas

KARAR NO : 2026/92

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/02/2025

KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen tünelden, davalıya ait ------, -------, -------, --------, ------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve

yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla------- İcra Müdürlüğü ---------

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, Yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, Öncelikle, itiraza konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, İhlalli geçiş, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve

işletmesi üstlenilen --------geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, Yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlanır ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, Ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin

ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olunduunu, Müvekkili Şirketin bu kapsamdaki sorumluluğu sadece geçiş esnasında, geçiş yapan araçlarda bulunan yeterli bakiyeye sahip, sağlam ve çalışır durumdaki -------- ve -------- etiketlerinden geçiş ücretinin tahsil

edilmesi amacıyla sorgulama yapılması ile sınırlı olduğunu, --------- “Serbest Geçiş Sistemi”

kurulu olduğunu, araçların bariyer uygulamasında zaman kaybetmeden geçişi ile trafik akışının sürekliliği sağlandığını, Bu bağlamda geçiş ücretinin tahsilat süreci özetle aşağıdaki adımlardan oluştuğunu, Tünelin ücret toplama sistemi tünelden geçen her aracın plakasının önden ve arkadan

fotoğrafını çekmekte ve aracın plakası ile ------- veya -------- etiketini okunduğunu, Araç geçiş yaptıktan sonra, aracın plakası sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sistemi yaklaşık beş dakika sonra araç sahibinin --------veya ------- hesabından

geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorgulamakta ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil

ettiğini, Müvekkili Şirketin kanuni yükümlülüğü yukarıda sayılan iki adımın uygulanması ile sona

erdiğini, Ancak bu süreçte iyi niyetle hareket eden Müvekkili Şirket, kanunen yükümlü olmamakla

beraber, tünelden geçtiği halde -------- veya -------- hesaplarında yeterli bakiye bulunmayan araç

sahiplerinin geçiş ücretlerinin tahsil edilebilmesi amacıyla bu -------- etiketlerini araç sahiplerine

satan/temin eden ve buna ilişkin hesabı nezdinde bulunduran kurumlardan on beş (15) gün süreyle

sorgulamaya devam ettiğini, Müvekkili Şirket, --------- kullanıcılarının yapmış oldukları

ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda araç

sahibinin -------- veya -------- hesabında yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda gece

00.00 itibariyle araç sahibinin ------- veya ------- hesabındaki bakiyesini tekraren sorgulandığını, Bu sorgulamada da yeterli bakiye çıkmaz ise, 15 gün boyunca araç sahibinin ------ veya -------- hesabında yeterli bakiyesi olup olmadığı sorgulanmakta ve bakiye bulunduğu anda ücret tahsil edildiğini, Müvekkili Şirket hiçbir kanunî zorunluluğu bulunmamasına rağmen, ihlalli geçiş sonrasındaki 15 gün boyunca davalı gibi ihlalli geçiş yapan kullanıcılarla ilgili sorgulamalar

yapmakta ve araç sahiplerinin 4 kat tutarında cezaya çarptırılmasına engel olmaya çalıştığını, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan

yoksun olduğunun açık olduğunu, davalının müvekkili şirketin işlettiği --------- 36 kez, bakiyesi

yetersiz olduğundan dolayı ihlalli geçiş yaptğını, Ayrıca, ihlalli geçişler sonrasında ---------

ücret toplama sisteminin, aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan 15 gün boyunca sorgulama

yapması ve provizyon istemiş olmasına olumlu sonuç alınamamış ve tahsilat yapılamadığını, provizyon isteminin reddedilmesini ve tahsilat yapılamaması Davalının somut olayda

kusurlu olduğunu göstermekle birlikte Müvekkili Şirket'in hiçbir kusuru bulunmadığını kanıtlar

nitelikte olduğunu, Müvekkili Şirket tarafından ihlalli geçişlerin yapıldığı günlerden itibaren 15 gün boyunca

sorgulama yapılması ve buna rağmen provizyon istemlerinin reddedilmesi ve tahsilat yapılamamasını, Davalının somut olayda kusurlu olduğunu gösterdiğini,

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araçlar davacı yan tarafından işletilen otoyoldan geçmemiş olduğunu, geçtiğine

ilişkin iddialar gerçeği yansıtmadığını, Müvekkili şirkete ait araçlar otoyoldan geçtiği geçişler için ücretini ödemiş başkaca bir borcu bulunmadığını, Müvekkili şirket ile davacı yan arasındaki ilişki ticari ilişkisi olmayıp tüketici ilişkisi olduğunu, Bu sebeple aleyhe açılmış olan icra takibinde ticari faiz

istenmesi hukuka aykırı olduğunu, Ödeme meri hukukilikten uzak olup KDV talep edilmesi yasal olmadığını, davaya sebebiyet veren icra takibinde gerek faiz türü gerekse faiz başlangıcı hatalı olduğunu, hususlara ilişkin bilirkişilerce rapor alınmasını, Davacı yanın huzurdaki davada

kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, Davacı yan alacaklı olduğuna ilişkin olarak hukuka uygun, nesnel bir

gerçeklik veya tartışmasız bir delil ortaya koymayıp alacaklı olduğunu iddia ettiğini, Davacı yan

tarafının sistemlerinden veya başka bir sebepten kaynaklanan hata sebebi ile müvekkilin borçlu

olduğu iddia edildiğini, Bu hata sebebi ile müvekkili borçlandırılmaya çalışılmış olduğunu bu sebeple

taraflarınca ödeme emrine itiraz edildiğini, Bu sebeple davacı yan tarafından açılan itirazın iptali

davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyasının Uyap çıktıları,---------Genel Müdürlüğüne, Karayollarına, Altyapı Yatırımlar Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihlali geçiş nedeni ile icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacı tarafından işletilen tünelden, davalıya ait -------- plakalı araçların ihlalli geçişler yapıp yapmadığı, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

(Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü içermektedir. Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden elektrik mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, öncelikle dava konusu araçların ihlalli olduğu belirtilen

geçiş anlarında davalıya ait olup olmadığının tespit edilmesi ile, geçiş ücretlerinin neden

tahsil edilemediğinin tespit edilmesi noktalarında toplandığı,

Davacı tarafından kanıt amaçlı paylaşılan ve geçiş anını gösteren fotoğraflardan da tespit

edildiği şekliyle davacı tarafından işletilen otoyolu kullandığı anlaşılan -------- plakalı araçların hepsinin --------

etiketine sahip oldukları ancak geçiş tarihlerinde ve sonraki 15 günde hesapta yeterli bakiye

sağlanamadığı için geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, araçların ilgili tarihlerdeki

geçişleri sırasında mülkiyetlerinin kendisinde olduğu görülen davalının bu geçişlerden

sorumlu ve tahakkuk edilen ücretleri ödemekle yükümlü olduğu,

Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. Sonuç olarak; araçların kanıt niteliğinde belge ve fotoğraf sunulan geçişlerine ait cezalı

toplam geçiş ücreti ve icra takibine esas asıl alacak tutarının 5.070.-TL Geçiş Ücretleri +

20.280.-TL_Ceza Bedeli olmak üzere 25.350.-TL olduğu yönünde kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin -------- işletmecisi olduğu, davalıya ait -------- plakalı araçlar 16/09/2024 ile 08/10/2024 tarihleri arasında 36 kez ---------- ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı iddiası ve alacağın tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Geçiş tarihinde davalıya ait olduğu görülen --------- plakalı araçların hepsinin --------- etiketine sahip oldukları ancak geçiş tarihlerinde ve sonraki 15 günde hesapta yeterli bakiye

sağlanamadığı için geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, araçların ilgili tarihlerdeki

geçişleri sırasında mülkiyetlerinin kendisinde olduğu görülen davalının bu geçişlerden

sorumlu ve tahakkuk edilen ücretleri ödemekle yükümlü olduğu,

bununla birlikte davalı tarafça ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı, dosyadaki delillerden 06/09/2024 ile 08/10/2024 tarihleri arasında 36 kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu yasal mevzuatlara ve denetime uygun olduğundan hükme esas alınmış, davalı tarafça da itiraz edilmeyen rapor dikkate alınarak kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.