İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/368 K.2025/749

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/368

KARAR NO : 2025/749

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)

DAVA TARİHİ : 25/04/2025

KARAR TARİHİ : 15/10/2025

Mahkememizde görülen 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davanın konusu ----Çek Seri Numaralı”, “Keşide Yeri ------ Olan”- “15.02.2024 Keşide Tarihli”, “500.000,00 TL” Bedelli çek olduğunu, iş bu dava kıymetli evrakın sebepsiz/haksız iktisabı nedeniyle açılmış bir dava olduğunu, Davalı firma ile müvekkili firma arasında faktoring sözleşmesinin bulunmadığını, çekin müvekkili firmanın adına düzenlenen (lehtarı olarak) bir çek olduğunu, Çek keşidecisinin ----- Olduğunu, Dava konusu olan çekin müvekkili firma lehine keşide edildiğini, bu çek karşılığı ------ İsimli bir firma ile anlaşma yapıldığını,

bu anlaşmanın müvekkili firma yetkilisi ---- dolandıran ------- isimli bir kişi tarafından yapıldığının öğrenildiğini, müvekkili firma yetkilisi---- kendi firmasının unvan, sahtelenen kaşesi ve müvekkili firma yetkilisi--- imzası üzerinden üretilen kaşe imza ile ----- İsimli bir fir firmanında dolandırıldığını, bu firmadan lehtarı müvekkil firma olan birçok çek alındığını, müvekkili firma yetkilisi ----- imzası üzerinden üretilen kaşe imza basılması suretiyle piyasada dolaşıma sokulduğunu ve hatta bazı çeklerin üçüncü kişiler tarafından tahsil edildiğinin öğrenildiğini,

hatta suça konu çeklerde cirosu bulunan dava dışı --- isimli ve dava dışı----.

İsimli firmalar hakkında ------ Vergi Kaçakçılığı---- Denetim Daire Başkanlığının ------ sayılı karar ile incelemeye sevk edildiklerini, dava konusu çekin aynı hukuki ilişkisi ile çekin keşidecisi tarafından dava dışı ----- isimli kişinin babası hakkında da ------ Vergi Kaçakçılığı----- Denetim Daire Başkanlığı tarafından vergi kaçakçılığı incelemesinin başlatıldığını, müvekkili firma yetkilisinin imzasının KAŞE İLE SAHTELENEREK, dava dışı ------ ...

İsimli firmadan bir çok çek alınmış olduğunu ve bu çeklerin piyasaya sürülerek bir kısmı davalı faktoring şirketi gibi şirketler aracılığı ile tahsil edilmiş olduğunu, bir kısmı da başkaca şirketler tarafından tahsil edildiğini, Ancak ne dava konusu çekte ne de dava dışı ------ ...

İsimli firmanın müvekkili firmaya keşide ettiği çeklerin hiç birinde müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, hem iş bu davaya konu çek hemde başkaca çekler bakımından ----- Asliye Hukuk Mahkemesi' nin------ Esas Sayılı Dosyası ile "Çek Zayi ve İptal Davası" ikame edilmiş olduğunu, bu dosyaya gelen bilgiler üzerine eldeki iş bu davayı açtıklarını, ayrıca müvekkili firma yetkilisinin imzası kaşe ile sahtelenerek cirolanan dava konusu ve başkaca davaların konusu olan çeklerle ilgili olarak;

çek keşidecisi olan ------ isimli firmanın, Türkiye de faaliyet gösteren tüm faktoring şirketlerine ---- Noterliği' nin 05.02.2024 tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarını keşide edildiğini, hem davaya konu çek hem başkaca davalara konu olan çekler ile ilgili hiçbir tesvik edici belge düzenlenmediğini, ihtara konu çeklerin bir mal/hizmet satışından doğmuş hukuki bir ilişkiden kaynaklanmadığını, ihtara konu çeklerin ticari bir ilişkiden kaynaklanarak teslim edilmediğini, ihtara konu çeklerin TCK.

241 kapsamında soruşturma konusu oldukları ihtaren bildirildiğini, müvekkili davacının imzası kaşe ile kopyalanarak atılan dava konusu çekin (çek tahsil edildiğinden bedelinin) istirdadına, müvekkilinin meşru hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile dava dışı -----arasında faktoring sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı adına düzenlendiğini, faturalar ile tevsik edilen davacının lehtar ve ilk ciranta olduğunu, ------Şubesi ------- çek numaralı 15.02.2024 tarihli 500.000-TL bedelli çekin teslim bordrosu ile ------- tarafından müvekkili şirkete teslim edildiğini, Çekişmeli yargı işlerinde, mahkemelerin yetkileri genel yetki kuralı ve ayrıca bir düzenleme var ise özel yetki kurallarına göre belirlenmekte olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 6'ya göre genel yetkili mahkeme,

davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup genel yetki kurallarına göre işbu davada yetkili yer mahkemesi, davalı müvekkili şirketin yerleşim yeri adresi kapsamında olan ------ Mahkemelerinin olduğunu, İstirdat davalarında yetkili mahkeme ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m.72’de.

“Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” şeklinde düzenlendiğini, Bu nedenle, özel yetki hükümlerine göre de işbu davada yetkili yer mahkemesi,

davalı müvekkili şirketin yerleşim yeri adresi kapsamında olan ------ Mahkemelerinin olduğunu, Netice itibariyle, huzurdaki dava dosyası kapsamında yetkili yer mahkemesi davalı müvekkilin yerleşim yeri olan -------) Mahkemeleri olduğunu, dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, İşbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, Yetki itirazlarının kabulü ile yetkisiz yer mahkemesinin ikame edilen işbu dava yönünden yetkisizlik kararı verilmesini, işbu davanın hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle öncelikle usulden reddini, Haksız ve hukuka aykırı işbu davanın usulden reddini,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı, ---- Esas sayılı dosyaları, ------ Cumhuriyet Başsavcılığının ----- sayılı soruşturma dosyası, ----- İcra Hukuk Mahkemesinin ---- Esas ve ------- Esas sayılı dosyaları, müzekkere cevabı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu çekin istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, dosyanın görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, rızadışı elden çıktığı iddia edilen çekin TTK'nın 790. ve 792.maddeleri uyarınca istirdadına yönelik olup, bu dava türüne ilişkin özel bir yetki kuralının düzenlenmediği, taraflar arasında kambiyo ilişkisinden kaynaklanan bir iddia ve talep bulunmadığı, HMK'nun 6. maddesindeki "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" düzenlemesi uyarınca davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulması ve davalı şirketin adresinin ------ olması nedeniyle.

Mahkemenin yetkisizliğine, davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, yetkili mahkemenin ------ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna," karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer mahiyette Yargıtay -----.HD'nin ---- Esas,------ Karar sayılı ilamı)