İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/434 K.2025/957

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/435 Esas

KARAR NO : 2025/958

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 15/05/2025

KARAR TARİHİ : 17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilkeçesinde özetle; müvekkili banka ile müşterisi --------- arasında ticari kredi sözleşmesi ve ilgili belgelerin imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden davalı/ borçluya kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, davalı/borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandırılmış olup davalı/borçlunun, sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine,

ödeme vadesinin de belirli olması karşısında ayrıca ihtara gerek kalmaksızın (TBK m. 117 uyarınca) borcun muaccel olduğunu, ayrıca borçluya ihtarname de keşide edildiğini, bu sebeple davalı aleyhine ------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ------- esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili Bankanın alacağının tahsili amacıyla icra takibi açıldığını, davalı/ borçlunun icra takibine ilişkin ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalının icra takibine karşı yapmış oldukları haksız itirazın iptaline ardından takibin devamına,

alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Davacı tarafça yargılama devam ederken sunulan 18/11/2025 tarihli dilekçe ile; icra takibine konu borcun davalı tarafça haricen müvekkili kuruma ödendiğini, haricen tahsilatın icra dosyasına bildirildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek bu kapsamda, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yargılama devam ederken davalı tarafça kuruma haricen ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasının ödeme nedeni ile kapatılmasıyla dava konusuz kalmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir. Eldeki davada, davalının kuruma yaptığı ödeme ile dosyanın haricen tahsil ile kapatılması ve tüm dosya kapsamından davacının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu kabul edilmiştir.

Davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 331/1 maddesi uyarınca harç, masraflardan davalının sorumlu olacağı kanaatine varılmış ve davacı vekilince vekalet ücreti talep edilmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

17/12/2025