İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/660 K.2026/19

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/660 Esas

KARAR NO: 2026/19

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/06/2025

KARAR TARİHİ : 14/01/2026

--------- sayılı 09/07/2025 tarihli kararı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olup davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile dava dışı 3. şahıs ---------- arasında Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını ve ------- plakalı-------- marka, -------- tip aracın kaydına müvekkili kurum lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusunun, söz konusu aracı davalı sigorta şirketine sigorta ettirdiğini ancak kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine--------- Banka Alacakları İcra Dairesi --------- E. sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını,

takip açıldıktan sonra rehinli aracın kaydına 29.11.2023 tarihinde kazaya karışmış olduğu ve hasara uğradığını, sigorta şirketi ile kredi borçlusu arasında imzalanan ------- poliçe numaralı sigorta poliçesi mevcut olup aracın hasara uğraması nedeni ile oluşacak tazminatın sigorta şirketince rehin alacaklısı olarak "dain ve mürtehin" sıfatını haiz olmaları sebebiyle kendilerine yapılması gerektiği açıklanan nedenlerle dain ve mürtehin sıfatına haiz olunması nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL'nin (belirsiz alacak davası) temerrüt tarihiden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendilerine ödenmesine,

dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup poliçe limitinin üzerinde karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, kazanın meydana geldiği 2023 yılı itibarıyla poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, yapılan bu ödeme ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, söz konusu limitin üzerinde kalan tutardan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığının tartışmasız olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken KDV Hariç hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvurucu onarımın yapıldığına dair herhangi bilgi ve belge ibraz etmediğinden dolayı KDV hariç karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında ZMMS genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini,

değer kaybı mevcut ise ZMSS genel şartları’na belirtilen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacının tazminat taleplerinde, talep edebileceği faizin yasal faiz olduğunu belirterek davacının işbu davayı belirsiz/kısmi alacak davası şeklinde açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine,

esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇEDava hukuki niteliği itibariyle; Davacı bankanın "dain ve mürtehin" sıfatı ve rehin alacaklısı olarak açtığı tazminat istemine ilişkindir.

--------- sayılı 09/07/2025 tarihli kararı ile "...Eldeki dava, kasko sigorta sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için davacı bankanın kredi borçlusuna ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı bankanın araç üzerinde lehine rehin şerhi bulunması nedeniyle dain ve mürtehin sıfatına haiz olduğundan aracın kasko poliçesi kapsamında kalan hasar tazminat ödemelerini talep ettiği, davacının alacağının temelinin kredi alacağı olduğu,

kredi borçlusuna ait araç üzerinden rehin hakkı nedeniyle davalı sigortadan tazminat talep ettiği, TTK'nın 4. Maddesinin f bendi gereği bankalara,diğer kredi kuruluşlarına,finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarında ve Bankacılık Kanunundan kaynaklı davalarda ihtisas mahkemesi görevli olduğundan davanın da bankacılık işlemlerinden kaynaklı olduğu nazara alınarak mahkememiz görevi dışında kaldığı anlaşılmış,

--------- Asliye Ticaret Mahkemelerince bakılması gerektiğinden anılan mahkemelere dava dosyasının tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine.." karar verilmekle mahkememizin -------- esasına kaydı yapılmıştır.

--------- Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının incelenmesinde; dava konusunun bankaya ilişkin olduğuna ve bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de davacının daim mürtein hakkı doğrultusunda davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında alacağına ilişkin olduğu, bankacılık işlemi ile ilgili olmadığı anlaşılmış aşağıdaki karar verilmiştir.