İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1213 K.2018/582

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1213 Esas

KARAR NO : 2018/582

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 05/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ....3 tarihinde KDV dahil 1.500,00 TL bedelli ....... siyah cep telefonu 24 ay ....... hattı kullanma taahhüdü ile satın aldığını, telefonun 15 gün çalıştıktan sonra kapandığını ve bir daha açılmadığını, bunun üzerine telefonu davalının teknik servisine gönderildiğini, 45 gün sonra telefon tamir edilemediği gerekçesiyle aynı markanın ....... nolu telefon gönderildiğini, bu telefon da kullanılmaya başladıktan sonra 02.04.2014 tarihinde arıza yaptığını, müvekkilinin telefonu servise 03.04.2014 tarihinde gönderdiğini,

teknik servisin garanti süresinin dolduğu gerekçesiyle tamir etmek istemediğini bildirdiğini, müvekkilinin ısrarı üzerine telefonun tamir edilip teslim edildiğini, telefon 13.08.2014 tarihinde yine aynı arızayı yaptığından ....... ile aynı gün teknik servise gönderildiğini, teknik servis garanti süresinin dolduğunu bildirdiğini, müvekkilinin garanti süresinin iki yıl olduğunu ve ürünün üç kez aynı arızayı vermesi nedeniyle bedel iadesi talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin talebini ithalatçı firma .........

Şti.

Yetkisine bildirdiğini, yetkili bedel iadesinin yapılacağını bildirdiğini, teknik servisin hala telefonu göndermediğini ve bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ..........Hakem Heyetine başvurduğunu, Tüketici heyetinin görev yönünden reddettiğini, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, olayda satın alınan malda gizli ayıp söz konusu olduğunu, bütün bu nedenlerle, satın alınan malda gizli ayıp bulunmakla, garanti süresi içerisinde 3 kez arızalanan telefonun, ayıplı olması nedeniyle fatura bedeli olan 1.500,00 TL'nin 17.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini ve müvekkiline ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, gizli ayıplı olması nedeniyle tamiri için teknik servise verilen ve iade edilmeyen cep telefonuna ait fatura bedelinin iadesi talebine ilişkindir.

Dava dışı teknik servisten servis kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dava konusu cihazın ayıplı olup olmadığı hususunda incelenmesi için davacı vekilinden telefonu sunması istenmiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında; satın alınan ilk telefon ve onun yerine verilen 2. Telefon da dahil olmak üzere her iki telefonunda davalı şirketin yetkili teknik servisinde olduğunu, telefonların incelenme imkanı olmadığını beyan etmiştir. Bunun üzerine teknik servise müzekkere yazılmıştır.

Dava dışı teknik servis olan ......... tarihli beyan dilekçesinde; davacının ......... imei nolu ..... marka cep telefonunu 16/09/2014 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiği, üretici firma tarafından cihazın değiştirilerek yeni imei numarası .......... olduğunu, değişen ilk imei nolu telefonun üretici firma tarafından diğer arızalı cihazlarda da olduğu üzere yurtdışına gönderildiğini, bu nedenle cihaza ulaşılmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce cihazın ayıplı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; satış faturası, servis formları, sevk irsaliyesi ve tüketici hakem heyeti başkanlığı kararı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ve .......... marka, ......... imei numaralı siyah cep telefonu, 1....... tarihinde davalı firmadan satın alındıktan yaklaşık 31 gün sonra 18.02.2013 tarihinde yetkili servise gönderildiği, üretici firma cihazı .......

IMEI numaralı cihaz ile değiştirerek 27.03.2013 tarihinde davacıya gönderildiği, bu yeni ........ IMEI cihazda arızalanarak 04.04.2014 tarihinde servise gönderildiği ve servis cihazın garanti dışında olduğu gerekçesi ile ücret istediği ve davacı cihazı arızalı olarak 07.04.2014 geri aldığı, görüşmeler sonucunda cihaz servise yeniden 14.04.2014 tarihinde gönderildiği ve servis tarafından tamir edilip davacıya 15.04.2014 tarihinde gönderildiği, ancak müvekkilinin bu......

IMEI numaralı cihazı servise arıza nedeniyle tekrar 21.08.2014 tarihinde gönderildiğinde, garanti dışı olduğu belirtildiği ve ücret karşılığı tamir edileceğini belirtilmesi üzerine davacı kabul etmediğinden cihazın davacıya 02.09.2014 tarihinde gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu cihazın 17.01.2013 tarihinde satın alındıktan 21.08.2014 tarihine kadar l yıl 7 ay içerisinde, yani 2 yıl olan garanti süresi içinde cihazda aynı arıza üç kere meydana geldiğinin görüldüğü, dava konusu telefonun gizli ayıplı olduğu sonucuna varıldığı, davacı firmanın davalı firmadan satın aldığı ve 2 yıl olan garanti süresi içinde cihazda aynı arıza üç kere meydana geldiğinden gizli ayıplı olduğu anlaşılan cep telefonun bedelinin ödenmesi veya yenisi ile değiştirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından. Dosyada mevcut olan davalı ........ Şti. firmasının davacı ......... Ürünler adına düzenlenmiş 17.01.2013 tarih ve ........... numaralı fatura ile 1 adet ............ KDV dahil 1.500,00-TL bedel ile satın alındığı, dava konusu ve ....... marka, 3....... imei numaralı siyah cep telefonu, 17.01.2013 tarihinde davalı firmadan satın alındıktan yaklaşık 31 gün sonra 18.02.2013 tarihinde yetkili servise gönderildiği, üretici firma cihazı .............

IMEI numaralı cihaz ile değiştirerek 27.03.2013 tarihinde davacıya gönderildiği, bu yeni .......... cihazda arızalanarak 04.04.2014 tarihinde servise gönderildiği ve servis cihazın garanti dışında olduğu gerekçesi ile ücret istediği ve davacı cihazı arızalı olarak 07.04.2014 geri aldığı, görüşmeler sonucunda cihaz servise yeniden 14.04.2014 tarihinde gönderildiği ve servis tarafından tamir edilip davacıya 15.04.2014 tarihinde gönderildiği,

ancak müvekkilinin bu ......... numaralı cihazı servise arıza nedeniyle tekrar 21.08.2014 tarihinde gönderildiğinde, garanti dışı olduğu belirtildiği ve ücret karşılığı tamir edileceğini belirtilmesi üzerine davacı kabul etmediğinden cihazın davacıya 02.09.2014 tarihinde gönderildiği, her ne kadar davacı vekili cihazın en son davalı şirketin teknik servisine verildiğini ve daha sonra kendilerine iade edilmediğini beyan etmiş olsa da teknik servisten gelen tutanaklarda en son ..

Cihazın davacıya 08/09/2014 tarihinde gönderildiğinin anlaşıldığı, ancak yine de dava konusu cihazın 17.01.2013 tarihinde satın alındıktan 21.08.2014 tarihine kadar l yıl 7 ay içerisinde, yani 2 yıl olan garanti süresi içinde cihazda aynı arıza üç kere meydana geldiğinden bilirkişinin de belirttiği üzere dava konusu telefonun gizli ayıplı olduğu sonucuna varıldığı,

davacı firmanın davalı firmadan satın aldığı ve 2 yıl olan garanti süresi içinde cihazda aynı arıza üç kere meydana geldiğinden gizli ayıplı olduğu anlaşılan cep telefonun bedelinin iadesinin gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.