İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/726 K.2022/207

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/726 Esas

KARAR NO: 2022/207

DAVA: Tespit

DAVA TARİHİ: 21/04/2015

KARAR TARİHİ: 17/03/2022

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ: 28/12/2016

KARAR TARİHİ: 30/12/2016

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: , müvekkilinin ----olmadığının tespiti için ---- dava açıldığını, mahkemece verilen ara karar gereğince---- tarihli tescil talepnamesini düzenleyen notere karşı da dava açılması için kendilerine mahkemece süre verildiğini, bu davayı da davalı --- bu nedenle açtıklarını belirterek işbu dosyanın ----karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafların dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Asıl dava, davacı -----davalı şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin olup birleşen dava ise davacının-----kullanıldığı ileri sürülerek, adına davalı şirket kurulan davacının şirketin ortağı olmadığının tespiti için açılan asıl davada, tescil talepnamesi ve davalı şirket ana sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olduğunu onaylayan noter aleyhine dava açılması için verilen ara karar uyarınca açılmış tespit davasıdır.

Davalı şirketin ----------- cevabı yazısı doğrultusunda davaya konu davalı ---- imza beyanname asılları ve -----cevabı yazısı doğrultusunda davaya konu davalı ----taahhütname aslı celbedilmiştir.

-----celbedilmiş olup incelenmesinde; ;dosyamız davacısının sanık olduğu, karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı yapılan yargılamada ilgili mahkemece kararın gerekçesinde "Mahkememizin ------hükümlü hakkında ----- çek hesap sahibi şirket çekini şirket yetkilisi olarak keşide ettiği ve karşılıksız çıktığı iddiasıyla açılan kamu davasında mahkumiyetine karar verildiği, kararın ---- tarihinde kesinleserek infaza gönderildiği, Hükümlünün ibraz ettiği belgelere göre------ kullanıldığı, şirket kurulduğu ve çek keşide edildiği iddiasıyla yaptığı talepler üzerine ------- yenilenmesi, talebinde bulunulduğu, mahkememizce durusma açıldığı,

Hükümlü savunmasında; çek hesap sahibi şirketle ilgisinin olmadığını, çek üzeideki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, bazı kişilerce kimlik bilgilerinin kullanıldığını, savunmuş imza örnekleri alınmıştır. Çekin takipte olduğu----- çek aslı celp edilmis, dava dosyası bilirkişiye verilmiş , bilirkisi -----dosyada mevcutın hükümlüye ait olmadığının belirtildiği, bu itibarla hükümlünün savunmasının doğrulandığı,

ayrıca hükümlünün kimlik belgesindeki fotoğraf ile şirket namına çek hesabı açılırken bankaya verilen hükümlünün adına tanzim edilmis nüfus cüzdan örneğindeki fotoğrafında farklı olduğu anlaşılarak iddia makamının mütalaası doğrultusunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir denilerek----- hükmü ile hükümlü ----- hakkındaki mahkumiyet kararının CMK.nun 323 madde gereğince iptalıne ve hükümlü dosyamız davacısının atılı suçtan beraatıne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan ----dosyası üzerinden verilen kararda, dosyamız davacısı olan sanık hakkında ------davasında sanığa yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeni ile beraatine karar verildiği ,

Dava dilekçesi ekinde sunulan ----incelendiğinde; karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı iadei muhakeme talebi üzerine hükümlü olan dosyamız davacısı hakkında ilgili mahkemece verilen -----iptal edilerek dosyamız davacısı hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan ----sayılı dosyasından verilen kararda, ilgili mahkemenin----ilamının iptaline sanığın üzerine atılı karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı beraatine karar verilmiştir.

----verilen kararlarda, ilgili mahkemenin ----- sayılı ilamının iptaline sanığın üzerine atılı karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

----- dosyasından verilen karar celbedilmiş olup incelenmesinde;dosyamız davacısının sanık olduğu, kararda karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı olay tarihinde sanığın ----yetkilisi olarak müştekiye karşılıksız çek verdiği nedenle mahkemenin ---- sayılı kararı ile mahkümiyet hükmü verilmişse de daha sonra sanık müdafiinin müracaatı üzerine suç konusu şirketin ------kayıtlarında mevcut olmaması ve sanığın ibraz edilen belgelere nazaran daha önce iade-i muhakeme yoluyla defalarca beraatine karar verilmiş olması nedeniyle ilgili suçtan sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

------- celbedilmiş olup incelenmesinde; dosyamız davacısının sanık olduğu ve ---- suçundan dolayı ---- ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ------- sayılı Ek kararı ile dosyamız davacısı hakkında verilen mahkümiyet kararının atılı suçu işleyen sanık ile iadei muhakeme isteyen dosyamız davacısnın farklı kişiler olduğu ve sanığın suçsuz olduğunun anlaşılması sebebiyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının imza örnekleri alınarak, ----------başlıklı belgede --- adına atfen atılmış imzanın---- adına atfen atılmış imzaların, ---- tarih ve ---- imza sirküleri belgede----davacı ----- adına atfen atılmış imzanın, davacı----- eli ürünü olup olmadığı hususlarında inceleme yapılmak üzere dosyanın----- bilirkişiye tevdi ile hazırlanan raporda özetle;Tespit konusu belirtilen ----adet belge üzerinde ----- adına atfen atılmış imzalar ile,davacı ------ ait imzalarına kıyasla;

İmzada hatların yapılış teşkili

------ teşkil yapısı

------ özellikler

----özellikleri

----

----

----

İmzada ----------

Alışkanlıklar, ortak uyum ve benzerlikler sağlanamadığından tespit konusu belirtilen ---- başlıklı belgede,-------- adına atfen atılmış imzaların, davacı ----- eli ürünü olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Asıl dava, davacı ----- davalı şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, birleşen dava ise davacının kimlik bilgilerinin kullanıldığı ileri sürülerek, adına davalı şirket kurulan davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti için açılan asıl davada, tescil talepnamesi ve davalı şirket ana sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olduğunu onaylayan noter aleyhine dava açılması için verilen ara karar uyarınca açılmış tespit davasıdır.

Asıl dava ve birleşen dava yönünden dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili müvekkilinin kimlik bilgilerinin kullanılarak sahte bilgi ve imzalarla davalı şirketin ortağı olarak gösterildiğini belirterek, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespitini talep etmiştir. ---- ve bildirdiği ilgili yerlerden davalı şirketin kuruluşuna ilişkin ------ verilmiş ve ----düzenlenmiş belgelerin celbiyle, davacının ıslak imza örnekleri karşılaştırılarak ilgili belgelerdeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılmış olup, grafoloji uzmanı bilirkişi hazırladığı raporda ilgili belgelerde davacı----- adına atfen atılmış imzaların,

davacı ------- eli ürünü olmadığının tespit edilmesi ve dosya içerisinde bulunan ceza mahkemelerinin kararlarından karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılanan dosyamız davacısının üzerine atılı suç sebebiyle beraatine karar verildiği görülmekle, ilgili ceza mahkemesi kararları karşısında ve hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmakla, mahkememizce davacının --------kullanıldığı kimlikle işlemler yapıldığı anlaşıldığından asıl davada davalı ----- yönünden davanın kabulüne; davacının ------ortağı olmadığının tespitine karar verildiği,

asıl dava her ne kadar ------- da açılsa da kendisine teslim edilen belgelerde imza inceleme yetki ve görevi bulunmadığından yani husumeti bulunmadığından asıl davanın davalı----- pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, birleşen davanın ise asıl davada davacı vekiline mahkememizce davalı şirket ana sözleşmesi ve ------- tarihli tescil talepnamesini düzenleyen notere karşı dava açılması için süre verilmiş olduğundan, davacı vekilince birleşen davanın açıldığı,

davacının ------- kullanıldığı fotoğrafı tasdikli------ göre birleşen dava davalısınca iğfal kabiliyeti mevcut ve ibraz edilen sahte belgeye dayanarak işlem yapıldığı anlaşıldığından, davacının ------ kullanan 3.kişinin ağır kusuru illiyet bağını keseceğinden, birleşen dava davalısı noterin sorumluluğu ortadan kalkacağından birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,

-Davalı ----- davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

-Davalı-----yönünden davanın KABULÜNE; davacının ------- ortağı olmadığının tespitine,

2-Birleşen dava yönünden DAVANIN REDDİNE,

3- Asıl davada karar harcı 80,70TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00 TL harcın davalı -------- tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4- Asıl davada davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70TL başvuru, 27,70 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 55,40 TL'nin davalı------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5- Asıl davada davacı tarafından yapılan 453,25TL tebligat,talimat ve müzekkere gideri, 700,00TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.153,25 TL yargılama giderinin davalı----- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Asıl davada davalı ------- tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı -----alınarak davacıya verilmesine,

8- Asıl davada davalı------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9- Birleşen davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Birleşen davada davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ----- birleşen dava davalısı ------yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022