İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1410 K.2020/440

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1410 Esas

KARAR NO: 2020/440

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/12/2016

KARAR TARİHİ: 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde dava dışı ---- sevk ve idaresindeki davalı ------- sigortalı --- plakalı aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sürekli malul kaldığını, davalı ------ tebliğ tarihli yazılı olarak başvurulduğunu ancak -----günlük süresi içinde ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararı olarak şimdilik -----maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- davaya cevap dilekçesi sunmadığı, poliçe ve hasar dosyasının müzekkere cevabı olarak alındığı görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından doğan geçici sürekli işgöremezlik talebine ilişkindir.

Davacı, ------- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, beden ve iş gücü kaybına uğradığını, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olduğunu, fazlaya ilişkin hakarı saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

------yazı cevabı, hasar dosyası, araç tescil kaydı, hastane evrakları dosyamız arasındadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığı anlaşılmış, uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Davalı ---tarafından düzenlenen hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan aracın ----başlangıç tarihli ---- poliçesi ile davalı ----- sigortalandığı, poliçenin olay tarihini içine aldığı anlaşılmıştır.

Kaza sonrasında davacıya uygulanan tedaviye ilişkin tüm tıbbi evraklar getirtilmiştir.

Davacının maluliyet durumu ve iyileşme süresinin belirlenmesi için ---- tarafından hazırlanan -------- sayılı raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme-------- aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Her ne kadar Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca rapor hazırlanmış ise de kaza------ tarihinde meydana geldiğinden, Yeni Genel Şartlar uyarınca Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca rapor düzenlenmesi gerekmekte olup, bu hususta ------ yeniden rapor alınmıştır.

-------- tarihli Maluliyet Raporunda; Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Kusur durumunun belirlenmesi ----- rapor alınmıştır.

----- tarihli kusur raporunda özetle; davalı----plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ----- % 100 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsü davacı ----- kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için aktüer uzmanından rapor alınmıştır.

Aktüer raporunda özetle; davalı ----- plakalı araç sürücüsü dava dışı ------ % 100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacının çalıştığı iş koluna istinaden belge sunulmadığı anlaşıldığından ------------ doğrultusunda iş kolu 1 kabul edilerek davacının olay tarihinden itibaren 4 aylık geçici iş göremezlik süresine ait maddi zararının net asgari ücretler esas alınarak hesaplandığı, davacıya ---- tarafından sigorta dalından Davalı ----- rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, davacının sürekli maluliyeti bulunmaması nedeniyle hesaplama yapılmadığı, geçici iş göremezlik zararının ----olduğu belirtmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarıyla; ---- tarihinde davalı ----- trafik sigortası ile sigortalı -----plakalı araçla davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davalı ----- kazaya karışan aracın ------- düzenlediği bu nedenle poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sigortalısı ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu, davacının maddi taleplerinin sürekli ve geçici işgöremezlik nedeniyle doğan tazminat talebine ilişkin olduğu,

davacının olay nedeniyle sürekli maluliyetinin % 0 oranında olduğu ve 4 ay iyileşme süresinin bulunduğunun belirlendiği görülmüştür.

Alınan hesap raporunda; davacının geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı, rapordaki hesaplamanın mahkememizce uygun görüldüğü, her ne kadar davalı vekili geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu ileri sürmüş olsa da davalı tarafından ----- araca ilişkin poliçenin tanzim tarihi ve kaza tarihine göre poliçenin eki olan genel şartların uygulanması gerekeceği açık ise de;

------ zarar görenlerin bir kısım taleplerinin tek taraflı olarak başka bir kurumun sorumluluğunda bırakılması mümkün görülmediği gibi, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen düzenleme, tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerine ilişkin olup, geçici tedavi sürecindeki bakıcı gideri ve geçici dönem iş görmezlik tazminatı bu düzenleme kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, sigorta limitleri dahilindeki geçici dönem iş görmezlik zararından sorumlu olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazının reddine karar vermek gerekmiş ve alınan rapor hüküm kurmaya elverişli,

gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınarak bilirkişi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı için ---- yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının sürekli iş göremezlik zararı olmadığı gibi davacı vekilinin ----- tarihli beyanı ile talebinin yalnızca geçici iş göremezlik zararı talebine ilişkin olduğu, sürekli iş göremezlik zararı talebinin olmadığını beyan etmiş olup, yukarıda açıklanan nedenlerle; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

------ geçici işgöremezlik tazminatının ---- olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 393,26 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 357,96 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL ilk masraf, 489,30 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.118,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020