İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/322 K.2018/81

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/322 Esas

KARAR NO : 2018/81

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19/09/2009 günü sürücü ..... sevk ve idaresindeki ........... plakalı motosikletin hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin .............. plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağında....... plakalı motosiklet sürücüsü .........

2918 sayılı KTK'nın 52/1-b "Sürücüler: Hızlarını, kullandıklarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara uydurmak zorundadırlar" kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığını, tedavi altına alındığını, "radius alt uç kırığı" tanısı konulduğunu, tibia kırığı ameliyatı yapıldığını, kaza nedeniyle Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığının ........ soruşturma numarası ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığını, Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren........ plaka sayılı araç,

davalı ... şirketine ........ numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı alabilmesi için iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirkete dava dilekçesinin usulune uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmamış olduğu anlaşıldı.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, HMK.nun 142.maddesi kapsamında hak düşürücü süre ve zaman aşımı itiraz ve def'i yönünden davanın incelemesine geçilmiştir.

Davacıya ait hastane kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu'ndan alınan maluliyet raporunda; davacı ...'ın E cetveline göre sürekli maluliyet oranının % 21,2 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olduğu belirtilmiştir.

Davalı ... tarafından düzenlenen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan motorsikletin trafik sigorta poliçesi uyarınca ...... tarihleri arasında geçerli olmak kaydıyla davalı ... şirketince sigortalandığı, ...... sigortalı sıfatıyla poliçede adının bulunduğu, davacının söz konusu kaza nedeniyle davalı ... şirketine başvuru yapmadığı anlaşılmıştır.

19/09/2009 tarihli kaza tespit tutanağına göre; .......plakalı motorsiklet sürücüsü.......n motorsiklet hakimiyetini kaybederek solda orta refüjde bulunan korkuluklara çarpması nedeniyle kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı müteveffa ...'ın motosiklette yolcu konumunda olduğu, kazanın tek taraflı olması nedeniyle kusur raporu alınmasına gerek görülmemiş ve doğrudan davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle aktüer bilirkişinden rapor alınmıştır.

Aktüer bilirkişisi raporunda; davalının % 100 kusurlu olma durumuna göre hesaplama yaptığını, davacı ...'ın daimi maluliyeti nedeniyle 12.684,96 TL maddi tazminat talep edebileceğini, davacı anne ve babanın miras payları dikkate alınarak talep edebilecekleri maddi zararın 6.342,48 'er TL olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili 04/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 11.685,16 TL artırarak toplam 12.685,16 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

19/09/2009 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı sürücü....... sevk ve yönetimindeki ........ plaka nolu motorsiklette direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kaza yaptığı ve motorsiklette yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığı, söz konusu kazanın tek taraflı olması nedeniyle kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı müteveffa ...'ın % 21,2 oranında sürekli, kaza tarihinden itibaren 4 ay geçici iş göremezlik raporunun bulunduğu, ancak dava dilekçesinde yalnızca sürekli maluliyet nedeniyle tazminat talep edilmiş olması nedeniyle geçici maluliyetinin dikkate alınmadığı,

aktüer bilirkişisi tarafından davacının sürekli maluliyet zararının hesaplandığı, alınan rapor ve yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, kaldı ki davalı tarafın hesaplama yöntemine bir itirazının bulunmadığı, davalının trafik sigorta poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminat ödemekle yükümlü olduğu, davacı ...'ın yargılama sırasında vefat ettiği, ...'ın mirasçılık belgesinde, mirasçıları olarak annesi ...... ve babası ...... kaldığı, davacı vekilinin . ve . yönelik vekaletname sunduğu,

dolayısıyla davacı müteveffa ...'a ödenmesi gereken 12685,16 TL tazminatın davacılara miras payları oranında 1/2 şer paylaştırılarak ödenmesi gerektiği, davalının bu zarardan sorumlu olduğu, davadan önce davalı ... şirketine başvuru yapıldığına ilişkin herhangi bir delil olmadığından davalı ... şirketinin dava ile temerrüde düşmüş sayılacağı ve söz konusu tazminata dava tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulandığı, davanın artırılan hali ile KABULÜNE karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .