İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/338 K.2018/344

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/338 Esas

KARAR NO : 2018/344

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .... keşide tarihli...numaralı çek alacağına dayanarak İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içinde itiraz dilekçesi verdiğini, icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun İstanbul Anadolu....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senedin çek vasfına haiz olmadığını, itirazın iptali olarak ikame edilen bu davada, yalnızca söz konusu takip dayanağına atıfta bulunulduğunu, borcun sebebine dair bir açıklamada bulunulmadığını, varlığı iddia edilen alacağın, işbu dava kapsamında ispatı yalnızca söz konusu dayanak belgeye bağlı olduğunu, davanın reddini, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile hükmedilecek kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, bir adet çekin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ‘asıl alacak’ açıklaması ile 38.308,99 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış olduğu görülmüştür.

HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Bunun yanında HMK nun 4/1.a maddesi uyarınca, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.

Somut olayda her ne kadar ilamsız icra takibi çeke dayalı olarak başlatılmış olsa da çekin arka yüzünde "Yukarıdaki çeki.... fabrika binasını kiralamak için yapılan sözleşmeye istinaden elden aldım." şeklinde not bulunduğu ve ...l isimli şahsın isim ve imzasının bulunduğu, davacı tarafça delil olarak taraflar arasında bulunan kira sözleşmesinin sunulduğu kira sözleşmesinin incelenmesinde davacı firmaya ait ... sanayi bölgesinde bulunan fabrikanın davalı tarafından kiralandığı,

davacı vekili 5 nolu celsedeki beyanında çeke dayalı takip yapmadıklarını, ilamsız takip başlattıklarını, davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu ve dava konusu çekin kira sözleşmesine istinaden davalının edimlerinin yerine getirmemesi ihtimaline karşılık teminat olarak alındığını davalının kira sözleşmesi yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bakiye cari alacakları için çek takibi koyduklarını, takibe konulan kısmın 22.153,66 TL'lik kısmının cari alacak,

16.155,33 TL'lik kısmının ise protokole göre davalının kullanıma tahsis edilip de kira sözleşmesi bittikten sonra davacı tarafından iade edilmeyen makine bedellerine ilişkin olduğunu beyan ettiği, davalı tarafın sözleşmeye yönelik herhangi bir itirazı bulunmadığı, davacının kira sözleşmesi uyarınca alınan çek bedelinin ödenmediği iddiasıyla talepte bulunduğu, dolayısıyla somut olayda kira sözleşmesinin de incelenmesi gerektiğinden ve kira sözleşmesinden kaynaklanan bu davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu (Emsal: Yargıtay ....Hukuk Dairesi’nin ....tarih 2017/322 Esas ....

Karar sayılı kararı, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin .... tarih 2016/8857 Esas ... Karar sayılı kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 13/11/2014 tarih .... Esas 2014/15944 Karar Sayılı kararı) anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.