İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/542 K.2018/381

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/542 Esas

KARAR NO : 2018/381

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..........

20 yıldır çalışığını, İstanbul'da merkezi bulunan davalı şirket ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin çalıştığı kurum itibar alındığında şirket ortağı olarak çalışmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kimlik bilgileri başkaları tarafından ele geçirildiğini, müvekkili adına kimlik kartı çıkartıldığını, müvekkilinin bu hususu bilmediğini, davalı şirketten % 90 hisse satın almak suretiyle............ hisse aldığı gösterilerek 2010 senesine kadar şirketinde müdürü olarak gösterildiğini, bu hususun müvekkili tarafından davalı kurumun müvekkiline yazı olarak bildirilmesi üzerine öğrenildiğini,

müvekkilinin davalılardan şirketin eski ortakları gözüken kişilerden herhangi bir ortaklı devri almadığını, bu kişileri tanımadığını, ......... tarih, ...... yevmiye sayılı Kadıköy ......Noterliğinde düzenlenen şirket ortaklığı devir sözleşmesi yapmadığını, böyle bir sözleşmeyi de imzalamadığını, müvekkilinin şirke ortağı ve şirket yönetici olmadığının tespiti ve bu nedenle vergi dairesine borçlu olmadığınının tespitini, davalı ... tarafından konulmuş bulunan haciz ve bloke işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı .......... Başkanlığı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Vergi Dairesi kayıtlarına göre davacı ...'in diğer davalı ...nin bir kısım hisselerini Kadıköy ......Noterliği'nin 21/04/2008s tarih ve ....... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile ........... satın almak suretiyle ilgili şirketin ortağı konumuna geldiğini, hisse devrine ilişkin bu husus 14/05/2008 tarih ve .......... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan olunduğunu, dolayısıyla davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu şirketin ödenmeyen vergi borçlarından sorumlu tutulmasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...ye dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış ve yargılamanın hiçbir aşamasında duruşmalara katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, sahte kimlik kullanılmak ve davacının davalı şirketin ortağı yapılması suretiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Kadıköy .........Noterliğinin 21 Nisan 2008 tarihli, ............. Devri Sözleşmesinde; ........ şirketteki toplam 25.000,00 YTL hissesini bütün aktif ve pasifiyle halen şirket ortağı olmayan ...'e 25.000,00 YTL bedel karşılığında devir ve temlik ettiği, ...'in isminin altında ".......... okudum" şeklinde yazı ve imzası bulunduğu görülmüştür.

Davacı şirketin yetkililerini gösteren sicil kaydı celp edilmiştir. Davacı ...'in şirket ortağı olduğu görülmüştür.

............... Başsavcılığının 2011/171671 soruşturma nolu dosyasının yapılan incelemesinde; davacı müştekinin faili meçhul bir kişi tarafından sahte evrakla davalı ......... ŞTİ.'ye ortak müdür yapıldığını, bu şirket üzerinden çek alınıp piyasaya sürerek sahtecilik yapıldığını belirterek şikayetçi olduğu, soruşturma dosyasında davacı müştekinin yazı ve imza örneklerinin alındığı ve toplandığı, imza ve yazı incelemesi yapıldığı, .............

Daire Başkanlığı'ndan alınan 05/11/2012 tarihli ekspertiz raporunda devir edeni ....., devir alanı ... olan Kadıköy ...........

Noterliğinin ............. tarihli, .................Hisse Devri Sözleşmesinde devir alan bölümündeki "....... okudum" ibareye el yazıları ... adına atılı bulunan imza ile ... isimli şahsın imza ve yazı örnekleri arasında ilgi ve irtibat bulunamadığının belirtildiği, savcılık tarafından ...'in sahte belgelerle şirket ortağı yapılmasına yönelik bir takım şüpheliler hakkında değeri bulunmadığından takipsizlik kararı verildiği, soruşturmanın daimi aramaya alındığı, ve halen faili meçhul olduğu görülmüştür.

.............İdaresi'nden gelen yazı cevabında; davacı ...'in 28/09/1993 tarihinden itibaren idarede 4857 sayılı İş Kanununa tabii büro görevlisi unvanıyla çalıştığı belirtilmiştir.

Kadıköy............. Noterliğinin 21 Nisan 2008 tarihli, ............ y.nolu .........Hisse Devri Sözleşmesinde; hisseleri devir alan ... adına atfen yazılmış ve atılmış "Okudum" yazısı ve imzaların incelenerek, imza ve "okudum" yazıların davacı ...' in eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; söz konusu ............. Sözleşmesinde ... adına atfen atılmış imzanın ve "Okudum" yazısının davacı ...'in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde özetle; vergi dairesi kayıtlarına göre davacının......... bir kısım hisselerini ...... satın almak suretiyle şirketin ortağı olduğunu, şirket hisse devrine ilişkin bu hususun 14.05.2008 tarihi ve 7062 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davacının kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu şirketin ödenmeyen vergi borçlarına sorumlu tutulmasında hukuka aykırı bir işlem olmadığını, idare tarafından yapılan işlemin yerinde ve hukuka uygun olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacının nüfus cüzdanının sahte olarak çıkarılması ve sahte nüfus cüzdanıyla davalı şirket ortağı yapılmak suretiyle vergi dairesine borçlandırıldığından bahisle şirket ortağı ve yöneticisi olmadığının tespiti ile vergi dairesine borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği, davacının şikayeti ile yapılan soruşturmada şüphelilerin tespit edilemediği ancak Kadıköy ...............

Noterliğinin 21 Nisan 2008 tarihli, ........... y.nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesinde devir alan olarak görülen davacının yazı ve imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, yine mahkememizce alınan bilirkişi raporunda söz konusu limited şirket hisse devir sözleşmesindeki davacı adına yazılan "......okudum" şeklinde yazının ve davacı adına atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, her ne kadar soruşturma dosyası tamamlanmamış olsa da bunun sebebinin şüphelilerin bulunamamış olmasından kaynaklandığı,

hem soruşturma dosyasında alınan rapor hem de mahkememizce alınan bilirkişi raporu paralel olduğundan, davacının kimlik bilgilerinin sahte olarak kullanılması suretiyle söz konusu şirket hisse devrinin gerçekleştiği anlaşıldığından davacının davalı şirkete ortağı ve yöneticisi olmadığının tespiti ve bu nedenle vergi dairesine borçlu bulunmadığına karar vermek gerekmiş, davalı ... şirket ortaklığı doğrultusunda işlem yaptığı, davacıya başvurmasında takdir hakkı olmaması nedeniyle harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.