İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/565 K.2018/527

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/565 Esas

KARAR NO : 2018/527

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2016

KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; davalının müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı ...... yanında müvekkili hakkında da icra takibi başlattığını, ancak müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; yasal sürede davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.

İcra dosyası incelendiğinde, davalının davacı ile dava dışı ......... hakkında 09/10/2012 tarihinde cari hesaba dayalı olarak 5.294,65 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.665,42 TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davacı yönünden takibin kesinleştiği görülmüştür.

Dava dışı .......... sicil kaydı incelendiğinde, davacının bu şirketin küçük ortağı olduğu görülmüştür.

Davacının tacir olmadığının beyan edilmesi nedeniyle dava dışı ......’nin ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiştir. Dosya içinde yer alan mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;dava dışı .......’nin ticari defterlerinde davalı şirkete ait kayıtlar olduğu, buna göre davalıya 6.919,54 TL borçlu olduğu, davalının defterlerini sunmadığı, bunun yanında davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğuna dair veya davacının dava dışı şirketin borcuna garantör olduğuna dair bilgi veya belgeye rastlanılmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili rapor doğrultusunda davanın kabulünü istemiş, davalı vekili davacının dava dışı ........’nin sorumlusu olduğunu, şirketi fiilen davacının yönettiğini ve imza yetkisinin davacı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek ek rapor alınmasını istemiştir.

Dava, cari hesaba dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı ile aralarında ticari ilişki olmadığını ileri sürmektedir. İspat yükü cari hesaba dayalı olarak alacaklı olduğunu ileri süren davalıdadır.

Davalı taraf da esasında davalı ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu savunmamış, davacının ticari ilişkiye taraf olan ve aynı zamanda takip borçlusu olan ....... yetkilisi olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. ..........’nin ticari defter kayıtlarında davalı şirkete borç kaydı bulunmaktadır. Ancak davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır.

Davacının dava dışı borçlu şirketin (vekaletname ile)yetkilisi olması borçtan sorumlu tutulmasını gerektirmez. Davalı tarafın borçlu şirketin ödemeden acz içinde olduğu yönünde bir iddiası da bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalı taraf davacıdan cari hesap alacağı olduğu yönündeki iddiasını kanıtlayamamıştır. Bunun yanında davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebi olmadığından bu yönde değerlendirme yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle sübuta eren davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.