İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/794 K.2018/876

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2016/794Karar2018/876Tarih28 Kasım 2018Okuma4 dk · 744 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/794
Karar No
2018/876
Karar tarihi
28 Kasım 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

744 kelime·4 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2018/561

KARAR NO : 2018/883

DAVA

Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 24/04/2015

KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 24/03/2015 tarihli genel kuruluna katıldığını ve kooperatife ait arsanın satılması konusundaki karara muhalif kaldığını, söz konusu arsanın kendisine ait iken hakkında haksız olarak başlatılan icra takibi neticesinde taşınmazın kooperatife geçtiğini, arsanın her iki yanında bulunan taşınmazların yine kendisine ait olup taşınmazın komşu arsalardan bağımsız olarak kullanımının mümkün olmadığını, daha önce taşınmazın bedelinin 100.000 TL.olarak belirlendiğini, son genel kurulda bu tutarın 200.000 TL.na çıkarıldığını,

arsayı geri almak amacıyla yaptığı başvuruların cevapsız kaldığını, kooperatifin amacının rant elde etmek olmadığını, kooperatifin taşınmaz alımı konusunda genel kurul kararı olmadığını belirterek 24/03/2015 tarihli genel kurulun 12.gündem maddesiyle gayrımenkul satımına ilişkin olarak alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen davacı aleyhine haksız olarak icra takibi başlatıldığına yönelik iddiaları kabul etmediklerini, takibin davacının hiç bir itirazı olmaksızın infaz edildiğini, genel kurul kararının iptali talebinin haksız olduğunu, davacının genel kurul kararına konu taşınmazı davadan sonra satın aldığını, bu davanın konusunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Davacı mahkememizde açtığı davada davalı kooperatifin 24/03/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında 12.gündem maddesiyle alınan karara muhalif kaldığını belirterek kararın iptalini talep etmektedir.

Davalı vekili genel kurulun 12.maddesine konu edilen taşınmazın dava sonrasında davacı tarafça satın alındığını bildirmiştir. Getirtilen tapu kaydın da genel kurulun 12.maddesine konu edilen taşınmazın davacı tarafça yargılama devam ederken satın alındığı görülmüştür.

Dava konusu edilen 24/03/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptali talep edilen 12.maddesi incelendiğinde kooperatife ait --------- mevkiinde bulunan --------------------- parselde kayıtlı 153 m2.lik arsanın 200.000 TL.den aşağı olmamak üzere satılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi hususunun görüşüldüğü, davacının söz olarak arsayı ihale satış bedeli üzerinden satın almak istediğini bildirdiği, yapılan oylama sonucunda bir red oyuna karşılık 160 kabul oyluğuyla oy çokluğuyla yönetim kuruluna yetki verildiği görülmüştür.

Davacı, karara muhalif kaldığına dair herhangi bir şerh yazdırmamıştır. Genel kurulun 14.maddesinde -------- toplantıyı kapatmadan önce genel kurul toplantısına herhangi bir itirazı olan yahut şerh düşmek isteyenin olup olmadığını sormuş, olmadığını beyan ve şerh düşmek isteyenin olmadığını tespit etmiştir.

Kooperatifler Kanunu'nun 42.maddesinde genel kurulun devredemeyeceği yetkiler sayılmış olup, 6.fıkrasında gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usül ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerine ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari değerini belirlemek yetkisinin genel kurul tarafından devredilemeyeceği düzenlenmiştir. Dava konusu genel kurulun 12.maddesinde de söz konusu taşınmazın asgari satış değeri belirlenmiş ve bu konuda satış için yönetim kuruluna yetki verilmiştir. Genel kurul taşınmazın asgari satış değerini belirlemek suretiyle satış hususunda yönetim kuruluna yetki verebilir. Alınan genel kurul kararında gerek kanun gerekse ana sözleşme ile iyi niyet kurallarına aykırı bir durum tespit edilmemiştir.

Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesinde genel kurul kararlarının iptali davası düzenlenmiştir. Buna göre toplantıda hazır bulunup karara aykırı kalarak keyfiyetini tutanağa geçiren veya oyunu kullanmasına haksız olarak izin verilmeyen veya toplantıya çağrının usulüne uygun şekilde yapılmadığını, yahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini, yahut genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kişilerin karara katılmış olduğunu iddia eden pay sahiplerinin toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere 1 ay içinde dava açabilecekleri kabul edilmiştir.

Somut olayda davacının davalı kooperatif üyesi olduğu uyuşmazlık konusu olmadığı gibi dava, yasada öngörülen süre içinde açılmıştır. Kanunda aranan bir diğer koşul ise toplantıya katılan ve karara karşı oy kullanan ortağın muhalefet şerhini tutanağa yazdırmasıdır. Toplantı tutanağında davacının oylamadan önce söz alıp taşınmazın kendisine satışını istediği, ancak oylama sonrasında muhalefet şerhini yazdırmadığı görülmüştür. Genel kurul kararının iptali davasını açmak için red oyu kullanarak muhalefet şerhini tutanağa yazdırmak zorunlu olup, bu şartlarda davacının dava açma hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Karar harcı TL 35,90'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----------------. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. -

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/794, K. 2018/876, 28 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karar
  4. Esas No : 2018/561
  5. Karar No : 2018/883
  6. Dava
  7. Dava Tarihi : 24/04/2015
  8. Karar Tarihi : 28/11/2018
  9. Gereği Düşünüldü
  10. İddia
  11. Savunma
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/794
Karar No
2018/876
Tarih
28 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/795 K.2018/1084
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/796 K.2018/987
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/796 K.2018/706
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/797 K.2018/1100
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/798 K.2018/1190
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/798 K.2018/1188

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.