İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/993 K.2018/599

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/993 Esas

KARAR NO : 2018/599

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/09/2016

KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu ...... mülkiyetinde bulunan..... adlı geminin, müvekkilin bilgisi, izni ve onayı olmaksızın şirket yöneticisi davalı ... tarafından 20.05.2014 tarihinde satılmış olduğunu haricen öğrendiklerini, 30.06.2014 tarihli ihtarname ile davalı şirketten gelir tablosu talep etmiş olmalarına rağmen gereği yerine getirilmemiş olduğunu,

.... adlı geminin satışından elde edilen gelirden müvekkilin hissesine düşen bedel bugüne dek müvekkile ödenmemiş olup müvekkilin hissesi oranında kendisine ödeme yapılması ve aynı zamanda 2014 yılına ait şirket bilançosunun verilmesi 12 Şubat 2015 te davalıya ihtar edilmiş olmasına karşın davalıca gereği ifa edilmemiş olduğunu, İstanbul ......

İcra Müdürlüğünün 2015/22092 esas sayılı dosyasından icra takibine geçilmiş ve davalının itirazı nedeniyle takip durmuş olduğunu, müvekkil davacının izin ve onayı olmaksızın davaya konu gemi satılmış olduğunu , davacı şirket ortağına 01.01.2015 tarihi itibariyle davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen kar payı alacağının bu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirket tarafından ödenmesine,

davaya konu .... adlı geminin satışından elde edilen gelir şirket kayıtlarına intikal ettirilmemiş ise, müvekkil davacının kar payı alacağının işleyecek ticari faizi ile birlikte şirket yöneticisi davalı ... ve davalı şirket tarafından sorumlu oldukları tutarda ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkil ile davacı ........ ve oğulları denizcilik ticaret kolektif şirketinin ortakları olduğunu, müvekkil kartal ........ Noterliğinin 03/11/2010 tarihli ...... yevmiye numaralı imza sirkülerinde görüleceği üzere şirketin tek başına yetkilisi olduğunu, Bahsi geçen şirketin borç batağına girmesi nedeniyle bu durum gemi satılmadan önceki gemi sicil kaydında mevcut olup müvekkilim borçları ödeyebilmek amacıyla yetkisine dayanarak gemiyi satmış olduğunu, gemi satıldıktan sonra firmanın borçlu olması nedeniyle alınan para borçlara ödenmiş, bu nedenle ortaklara herhangi bir para düşmemiş olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Alacaklı ... vekili tarafından 04.08.2015 tarihinde İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün 2015/22092 E. Sayılı dosyası ile borçlular ..., .......... ... ............. aleyhlerine 119.906,40 TL alacak için ............ ait ...... isimli geminin satışından dolayı ...nün Alacağı" dayanak gösterilerek ilamsız takip başlatılmış olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla ara karar kurulduğu, bilirkişi .....; dava konusu olay hakkında bilimsel verilere uygun ve denetime elverişli rapor düzenlenebilmesi için dosyaya ......ile sözleşme uzmanı bilirkişinin dosyaya eklenmesi gerektiğini belirterek rapor hazırlamamıştır.

Taraf vekillerinin talebi üzerine mahkememizce önceki bilirkişi dışında farklı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu geminin şirketin ana faaliyeti için gerekli olduğu gibi geminin satışı sonrasında şirkette herhangi bir duran varlığın kalmadığı, bu itibarla söz konusu gemi satışının olağan iş ve işlem olarak kabuf edilemeyeceği, davacının dava konusu geminin satışı ile ilgili alınan kararlara iştirak etmediği gibi toplantılarına da katılmamış olduğu, ortaklar kurulu kararının (davacı ...'nün toplantıda hazır bulunmadığı dikkate alındığında) oy birliği ile alınmamış olduğu, dava dışı firmadan yapılan 320.000,00 TL'lik tahsilatın davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı 136,02 ...

Ltd. hesabına aktarılmış olduğu, davacının 2014 yılı gelir vergisinde şirketteki %33 oranında payına istinaden davalı şirketten elde edilen gelir olarak bildiriminin de yapıldığı miktar olan 86.556,37 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; gemi satış işleminde müvekkilinin davet edilip onayının alınmadığını, gemi satışının olağanüstü bir işlem olduğunu, davalı ...'nün şirket yönetim yetkisini kötüye kullanarak gemi satışından elde edilen kârın ... haksız olarak aktardığını, davanın kabulünü talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde; geminin satışından elde edilen gelir ile davalı şirketin borçlarının ödendiğini, gelen paranın ........'ye aktarıldığı iddiası incelenirken şirketin aktif pasif bütün borçlarının incelenmesi ve bu borçlardan dolayı ne kadar borcun ödendiğinin hesaplanması gerektiğini, bu hesaplama yapılmadan yapılan incelemenin eksik olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili belirsiz olarak açtığı davada bilirkişi raporunda belirtilen bedel üzerinden dava değerini belirli hale getirerek eksik harcını tamamlamıştır. Davalı vekili ise, dava konusunun belirli olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılamayacağını, ıslahla talebin yükseltilemeyeceğini, davanın genişletilmesine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davanın, davacının hissedarı olduğu.......... şirketinin mülkiyetinde bulunan ... adlı geminin davacının izni ve bilgisi olmaksızın şirket yöneticisi olan davalı ... tarafından satılması nedeniyle davalı şirket tarafından davacıya ödenmesi gereken kar payı alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu, davalı ...'nün davalı şirketin münferiden yetkilisi olduğu, dava konusu geminin satışına ilişkin 17.03.2014 tarihinde genel kurul ve müzakere defterinde ortaklar kurulu kararı alınmış olduğu, söz konusu toplantıya ..., ... ..... ........... katılmış olduğu,

toplantının dava konusu .......... gemisinin satışına yönelik olduğu, Ortaklar kurulu kararında geminin satılmasına ve satış için ...'nün görevlendirilmesine karar verildiği, söz konusu ortaklar kurulu tutanağında davacı ...'nün imzasının bulunmadığı gibi toplantıya katılanlar arasında ...'nün de yer almadığı, dava konusu ....... gemisinin 30.08.2014 tarihinde yapılan kayıt ile dava dışı .........'ne 28.08.2014 tarih ........ no.lu 320.000,00 TL'lik fatura ile satışının yapılmış olduğu,

dava konusu gemi ile ilgili dava dışı firmanın 28.08,2014 tarihinde geminin bedeli olarak kesilen 320.000,00 TL'lik ödemeyi davalı şirkete yaptığına dair kaydın bulunduğu, dava dışı firmanın gemi bedeli olarak gönderdiği 320.000,00 TL'nin .......'nin alacaklar hesabına aktarılmış olduğu, davalı şirketin aktarım yaptığı tarih itibari ile söz konusu hesapta dava dışı ...

Ltd.Şti'ye herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu itibarla davalının dava konusu geminin satışından elde edilen hasılatın borçların ödenmesi için kullanıldığı savunmasına itibar edilmediği, davalı şirketin sicil kaydı incelendiğinde; şirketin faaliyet konusunun yurt içinde ve dışında her tip tonaj ve amaçta yeni gemi, yüzer vinç ve bunun gibi araçları inşa ettirmek, ithal etmek, satın almak, gerektiğinde ihraç etmek ve bunları işletmek .. ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri yapmak olduğu, Ticaret Sicil Gazetesinde 4 bent halinde belirtilen şirket faaliyet konuları ve şirket ana sözleşmesi incelendiğinde;

şirket konusunun gemi satışını içermediği, dolayısıyla şirketin gemi satışına yönelik işleminin kollektif şirket açısından olağanüstü iş ve işlem olarak kabul edilmesi gerektiği, zira geminin şirketin ana faaliyeti için gerekli olduğu gibi, geminin satışı sonrasında şirkette herhangi bir duran varlığın da kalmadığı ayrıca ortaklar kurulu kararının oybirliği ile alınmadığı,

her ne kadar kar payı dağıtılmasına ilişkin genel kurul tarafından alınmış bir karar olmasa da şirket ortaklar kurulunun davacının katılımı dışında gerçekleştirildiği ve davacı olmadan karar alındığı,kar payının bilirkişi raporuyla hesaplanabilecek olması nedeniyle davalı tarafın iş bu davanın belirsiz olarak açılamayacağına ilişkin itirazının reddine, kar dağıtımı yapılmamasının herhangi bir sebebi olmadığı nazara alınarak davacının bilirkişi raporuyla hesaplanan 86.556,37 TL kar payı alacağının dava tarihi olan 20/09/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerektiği,

kar payı alacağının şirketten talep edilebilmesi nedeniyle ortağa karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararın 2 nolu bendinde hangi davalıdan tahsil edileceği sehven yazılmamış olsa da kısa kararın 1 nolu bendinde davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmiş olması nedeniyle davanın davalı .....Şirketi açısından kabulüne karar verildiğinin anlaşılabildiği, söz konusu hatanın maddi hata olup Mahkememizce gerekçeli kararda düzeltilerek düzeltilmiş halinin karara yazılması gerekmiştir.