İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/103 K.2018/894

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/103

KARAR NO : 2018/894

DAVA

Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat-Yöneticinin Sorumluluğu

DAVA TARİHİ : 26/01/2017

KARAR TARİHİ : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat-Yöneticinin Sorumluluğu davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ile ...'ın % 9,8'er hisse ile ------- firmasının ortağı olduğunu, her iki müvekkilinin de ---------- bölümü yönetici olduğunu, davalıların suç teşkil eden eylemlerde bulunmak suretiyle haksız rekabet yaparak ve güveni kötüye kullanarak müvekkillerinden ortakları oldukları -----------şirketlerinin ciddi şekilde maddi ve manevi zarar görmesine sebebiyet vermeleri nedeniyle uğradıkları zararların tespit edilmesini istediklerini, bu firmalara rakip olması ve müşterilerin işlerini yürütmek üzere davalı ------- firmasının diğer menfaat grubu ortaklar tarafından kurdurulduğunu,

------------- tüm iş ve müşterilerinin bu firmaya aktarılmaya başlandığını, --------- tüm imkanlarından ---- firmasının yararlandırıldığını, --------------------- firmasının içinin boşaltılması ve aktiflerin transferinin sağlanması için kurdurulmuş olan ------- şirketinin ----- yönetim kurulu tarafından yönlendirilerek hareket ettiğini, ----------- yönetim kurulu üyeleri olan aynı zamanda menfaat grubunun da üyelerini teşkil eden ----------ve ---- ve -----şirketlerine karşı haksız rekabet eyleminde bulunan------- firmasına karşı herhangi bir dava ya da şikayette bulunmadıklarını,

şirket ortağı olmalarına rağmen müvekkillerinin yapılan ödemelerden haberdar edilmediği gibi bilgi de verilmediğini, 26/11/2015 tarihli genel kurulda menfaat grubunca şirketin zarar ettiği ifade edildikten sonra yönetim kurulu üyelerinin huzur haklarına %100 zam yapıldığını, bu yüzden genel kurul kararının iptali için açılan davanın yargılamasının sürdüğünü,

davalıların aynı zamanda suç teşkil eden eylemlerde bulunmak suretiyle haksız rekabet yapıp ve güveni kötüye kullanarak müvekkillerinin de ortağı oldukları ------ şirketlerini ve dolayısıyla müvekkillerinin de ciddi zarar görmesine sebebiyet veren davalılardan 50.000,00 tutarında maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen haksız fiillerin başladığı tarihten itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte HMK 107 maddesi kapsamında tahsil edilmesini, davalılar hakkında verilecek hükmün masraflarının davalılarca karşılanmak üzere tirajı en yüksek ulusal iki gazetede ilanına karar verilmesini,

haksız rekabet eyleminde bulunan davalı -------- ve - haksız rekabet eylemlerine son verilmesi için tedbiren banka hesaplarına bloke konulmasını ve ticari faaliyetlerinin durdurulmasını, yargılama ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ----.ile bu şirketin ortaklarının vekili 27/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasını olduğunu, bu davanın ... ve ... tarafından davacı sıfatıyla açılmasının mümkün olmadığını belirterek aktif husumet itirazında bulunduklarını bu yüzden davanın reddi gerektiğini, müvekkilleri ..., ..., ...,.--------- ... adına da pasif husumet itirazında bulunduğunu, gerçek kişiler aleyhine bu davanın açılamayacağını, TTK 60.maddesi uyarınca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin eski -------------çalışanları olduğunu,

istifa etmeleri nedeniyle iş akidlerinin sona erdiğini, müvekkillerinin iş akitleri sona erdikten sonra yeni bir şirket kurmalarının, şirkete ortak olmalarının yasal mevzuata aykırı bir yanı bulunmadığını, müvekkili şirket ile ------ şirketi veya---şirketi arasında organik bir bağ bulunmadığını, ------- tüm iş ve müşterilerinin -- aktarıldığı, -------------- tüm imkanlardan faydalandırıldığı iddialarının gerçek olmadığını, müvekkili şirket ------------şirketine fatura karşılığı hizmet sunduğunu, zamanaşımı ve husumet itirazlarının öncelikli olarak değerlendirilmesi ile davanının reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili 12/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından gerçekleştirilen ve suç teşkil eden eylemlere ilişkin olarak müvekkili şirketler tarafından davacılar ile haksız menfaat temin etmek amacıyla kurdukları -------------- Sistem Şirketinin kurucusu ve eski çalışanları hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, yürütülen soruşturma neticesinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaktan ötürü İstanbul Anadolu -----------.Asliye Ceza Mah. 2016/407 esas sayılı dosyada dava açıldığını, davacıların

dava açtıkları şirketlerin müşterilerinin ve gelirinin en az yarısını, eski çalışana kurdurmuş oldukları paravan firma olan ---------- adlı şirkete hukuka aykırı ve haksız yöntemlerle yönlendiren, müşteri sözleşmelerini feshettiren, müvekkil şirketin en büyük müşterilerinden birinin (---------) sözleşmesini önce rakip firmaya hukuka aykırı yollarla devretmeye çalışan kişiler olduğunu,-------- ulaşan bilgiler neticesinde;

şirketin çalışanları, ortağı ve aynı zamanda------ grubu yöneticileri olan davacılar ... ve ...’ın bir süredir şirketin tamamen menfaatine aykırı bir takım faaliyetlerde bulunduklarını, hem bir ortak olarak hem de şirketin bir çalışanı olarak sadakat ve bağlılık yükümlüklerine aykırı davrandıkları, kendilerine duyulan güveni kötüye kullandıklarını, davacıların ------- karşı haksız ve hukuka aykırı eylemleri gerçekleştirdikleri esnada aynı zamanda yönetim kurulu üyesi ve şirket ortağı olmaları nedeniyle İstanbul Anadolu ----------- ATM 2016/1020 esasta yönetim kurulu üyeliğinden kaynaklanan sorumluluk davası açıldığını,

yargılamanın sürdüğünü, aynı şekilde davacılar hakkında İstanbul Anadolu -------- ATM 2016/1066 esas sayılı dosya ile haksız rekabet ve güveni kötüye kullanarak firmayı zarara uğratmalarından ötürü maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davacıların --------şirketindeki ortaklık haklarına dayanarak şirketin zarara uğratıldığını iddia ettiklerini oysa şirketin mahfına neden olacak eylemler içine girenin bizzat davacılar olduğunu, davalı ------- firmasının ---- firmasından istifa suretiyle ayrılan eski çalışanlar tarafından kurulduğunu, ------ bu firmadan bir kısım işler kapsamında hizmet aldığını, belirterek öncelikle,

davacıların iddia ve taleplerinin haklı olması bir yana tam aksine müvekkillerine ve şirketlere karşı kasıtlı ve suç unsuru taşıyan hukuka aykırı eylem ve işlemlerde bulundukları da sabit olduğundan haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : Davacılar mahkememizde açtıkları davada davalılardan-----------------ve bu şirketin ortakları yönünden haksız rekabete dayalı olarak tazminat talebinde bulundukları gibi diğer davalılar aleyhine de yöneticinin sorumluluğu hükümlerine dayanarak meydana gelen zararın tespiti ve şirkete ödenmesini talep etmişlerdir.

Davacıların ortağı olduğu ---------------.tarafından davacılar aleyhine İstanbul Anadolu ---------- ATM 2016/1020esas sayılı dosyada yöneticinin sorumluluğu hükümlerine dayalı olarak tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır. Dosya getirtilerek incelenmiş, ----------.tarafından açılan davada mahkememiz dosyasında bir kısım davacılarca ileri sürülen iddiaların dava sebebi olarak ileri sürüldüğü, bu itibarla dosyalar arasında bağlantı bulunduğu biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği tespit edilmiştir.

HMK 166 maddesinde davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var olduğu kabul edilmiştir.

Aynı yargı çevresi içinde bulunan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılan davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği de aynı madde de düzenlenmiştir.

Mahkememizde açılan dava dosyası ile daha önce açılan İstanbul Anadolu ---------------ATM 2016/1020 esas sayılı dosyası arasında yasanın kabul ettiği şekilde fiili ve hukuki bağlantı olduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.