İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1084 K.2024/870

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1084 Esas

KARAR NO: 2024/870

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :10/10/2017

KARAR TARİHİ: 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ sayılı dosyasıyla davalı taraf aleyhine genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalı tarafça 20.01.2017 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, borçlunun itirazının haksız olup, kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ticari bir şirket olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu,

müvekkilinin ticari ilişkinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı taraftan takibe konu faturaya istinaden bakiye 18.000 USD için herhangi bir ödeme almadığını, davalı tarafın ticari yükümlülüklerini yerine getirmediğini, alacağın sabit olduğunu, borcun ödenmediğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ---------- miktarlı bir adet faturayı borç sebebi göstererek müvekkil hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığını, bu sebeple haklı olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini, her iki firma uluslararası nakliye işleri ile uğraştığını, davacı firma 2016 yılı içerisinde müvekkil firmaya nakliye işleri yaptırdığını,

toplam bedeli 96.050 USD olan 3 adet fatura keserek müvekkiline gönderdiğini, bu işler karşılığında davacı firmaya 78.050.- USD ödeme yapıldığını, ayrıca 18.000.- USD iade faturası kesildiğini ve davacı firmaya gönderildiğini, taşıtan/yük sahibi firmanın uyarısı sonucu yapılan kontrollerde, davacı firmanın toplamda --- yaptığı nakliye işlerini varılan anlaşmaya aykırı biçimde gerçekleştirdiğini, uygulamada ---- nakliyesi iki güzergah üzerinden gerçekleştiğini, --- üzerinde ----.

B------ geçişi ile ------ ikinci güzergah fiyatı 2500-3000 USD daha yüksek olduğunu, ancak 2. güzergahın tercih sebebi önemli olduğunu, taşıtan/yük sahibi firma ---------------------- delmemek adına taşıma işlerinde 2. güzergahı şart koştuğunu, bu şart davacı firmaya bildirildiğini ve nakliye için bu güzergahta anlaşıldığını ve buna göre fiyatlandırma yapıldığını, ancak davacı firmanın anlaşmaya rağmen 2. güzergahı değil, 1. güzergahı kullandığını, davacı firma gerçeğe aykırı beyanlarda bulunmuş, bundan dolayı müvekkil firma müşterisi ------- ticari sorunlar yaşanmış ve ticari ilişkinin bozulduğunu,

iki güzergah arasındaki fiyat farkının faturalandırıldığını ve davacıya 09.09.2016 tarihli 18.000.-USD miktarlı iade faturası kesilmiştir.

Fatura davacı firmaya teslim edildiğini, Cari hesaptan düşüldüğünü ve kalan 3.650.- USD bakiye 23.09.2016 tarihinde ödenmiş ve hesap bakiyesi kalmadığını, müvekkil firmanın, karşı davalı firmadan, talimatlara uymaması, sözleşmede belirtilen, talimatlarda geçen güzergah dışında taşıma faaliyetini gerçekleştirmesi nedeni ile kesilen iade faturası kapsamında 18.000.- USD alacağı olduğunu, davacı karşı davalı firma bu alacağı yok saydığını, bu alacağın tespiti amacı ile karşı dava açmak zorunluluğu hasıl olduğunu beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Asıl ve karşı dava yönünden somut uyuşmazlıkta taraflar arasında var olan ticari ilişkiden dolayı davaya konu faturaların düzenlendiği, mahkememiz vasıtasıyla bilirkişi marifetiyle tarafların 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin incelendiği ve HMK m.222 gereğince sahipleri lehine delil niteliğini haiz olduğu,

bu inceleme neticesinde davaya konu taşımadan kaynaklı olarak davalı/karşı davacının veya yük ilgilisinin herhangi bir zararının bulunmadığı tespit edildiğinden ve somut uyuşmazlıkta güzergah tercihinden dolayı navlundan indirim talebinin somut olay bakımından uygulanmasının mümkün olmadığından davacı tarafından organize edilen taşımalardan dolayı davalı/karşı davacıya yapması gereken bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığından karşı davanın reddi gerektiği,

asıl davaya konu alacak bakımından------ taşımasına ilişkin ---- yevmiye numaralı ---- faturaya karşılık davalının 3.500,00 USD ödeme yaptığı da dikkate alınarak 18.000,00 USD borç bakiyesinin bulunduğu,

davalı/karşı davacı vekiline her ne kadar savunmasına konu güzergahların ihlal edildiğine dair tercümeli evrakların sunulmasıistenilmiş ise de usulüne uygun kesin ve ihtaratlı verilen süreye rağmen ------tercümeli evrakların sunulmadığı ve yangın nedeniyle zayi olduğuna dair beyanı dikkate alınarak yargılamaya verilen ihtarat doğrultusunda dosyadaki diğer belge ve deliller ile devam edilmesi gerektiği ve ticari defter incelemesinde de davacının alacağının sabit olduğu anlaşıldığından asıl dava yönünden davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan hüküm altına alınan 18.208,00 USD'nin takip tarihindeki karşılığı olan 68.464,34 TL'nin %20'si olan 13.692,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-Asıl dava yönünden;

-Asıl davanın KABULÜ ile;

1-Davalının------------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine,

2-Hüküm altına alınan 18.208,00 USD'nin takip tarihindeki karşılığı olan 68.464,34 TL'nin %20'si olan 13.692,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

B-Karşı dava yönünden;

1-Karşı davanın REDDİNE,

2-Asıl dava yönüyle; Karar harcı olan 4.676,79 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 825,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 3.851,19 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karşı dava yönüyle;Karar harcı olan 427,60 TL'nin karşı dava harcı olarak yatırılan 1.165,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 737,40 TL'nin karar kesinleştiğinde karşı davacıya iadesine,

4-Asıl dava yönüyle; Davacı tarafından yapılan 825,60 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karşı dava yönüyle; Karşı davacı tarafından karşılanan harçların kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Asıl dava yönüyle; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücreti alacağının karşı davacıdan tahsili ile karşı davalıya verilmesine,

7-Karşı dava yönüyle; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 2.110,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2024