İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1141 K.2023/95

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1141 Esas

KARAR NO : 2023/95

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/10/2017

KARAR TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 09.12.2016 tarihinde ------- plakalı aracın kavşakta geçiş önceliğine uymayarak sigortalısı araca çarpmış olduğunu, hasara uğrayan sigortalı araçta yapılan ekspertiz incelenmesi neticesinde 11.083,32TL hasar tespit edildiğini ve işbu tutar anlaşmalı servislere ödenmiş olduğunu, yapılan bu ödeme ile. sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirkete ödeme yapılması için -----başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bunun üzerine müvekkili şirkete ödenmeyen 5.541,68 TL tutar için davalı (borçlu) aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının haksız itirazının iptalini, icra takibinin 5.541,68 TL asıl alacak üzerinden devamını, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: tahkikat aşamasında sigortalının kusurlu olup olmadığının tespit edilmesini,

davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafın talepleri likit olmayıp yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, bu sebeple icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ------ plakalı araç ile davalının sigortalısı ------ plakalı araç arasında meydana gelen kazada ------ plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.---- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine5.541,68 TL asıl alacak, 350,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.892,51 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı,

takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdikleri, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Dosya kusur ve zarar hesabı yapılmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, trafik bilirkişisi ------ 11/07/2019 tarihli raporu, itirazlar üzerine aldırılan 04/12/2019 ve 14/12/2019 tarihli ek raporu dosya kapsamına alınmıştır.

Kaza tespit tutanağı ile Mahkememizce alınan rapor arasında kusur tespiti yönünden çelişki bulunduğu anlaşıldığından çelişki giderilmek ve kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyanın ------ gönderilmesine karar verilmiş, ------- 20/04/2022 tarihli rapor hükme elverişli olduğu kabul edilmiş, hesaplama yapılmak üzere hesap bilirkişi -------- tevdi edilmiş, bilirkişinin 27/12/2022 tarihli raporu incelenip denetlenerek dosyamız arasına alınmıştır.Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin sigortalısının %85 oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafa sigortalı dava dışı araç sürücüsünün ise %15 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının kasko sigortacısı olduğu, davacının dava konusu sigorta hasarını, kasko sigortası poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği, ödenen hasar bedelinin kadri marufu olduğu, mahkememizce alınan ------- ve bilirkişi raporunun gerek kusur oranlarının tespiti gerekse de hasar bedelinin tespiti yönünden gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alındığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısının servis yetkilisine hasar bedeli ödediği, davalının bu bedelden sorumlu olduğu,

davacı sigorta şirketinin, dava konusu 5.541,68 TL bedeli davalıdan talep etme hakkının olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Hükümde her ne kadar yasal avans faizi şeklinde faiz türü belirtilmiş ise de yasal avans faizi şeklinde faiz türünün bulunmadığı, davanın konusunun haksız fiilden kaynaklanması ve takip talebinde de yasal faizin talep edilmesi nedeniyle avans kelimesinin maddi hata sonucu hükme yazıldığı anlaşılmış; yasal faiz işletilmesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.)

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının -------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 5.541,68 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal avans faizi işletilmesine,

2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 5.541,68 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 378,55 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 94,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 283,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile -------adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 94,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 130,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 455,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.100,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.555,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen dava değerini geçmemek üzere 5.541,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibariyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.