İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1244 K.2024/77

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1244 Esas

KARAR NO:2024/77

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:21/11/2017

KARAR TARİHİ:06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ---------, geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi görmüş ve tedavi sonunda sakat kaldığını, K.T.K.'nın----------poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 02.11.2017 tarihinde haberli posta yolu ile başvuruda bulunulduğunu, Davalı ----- müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını, Kaza tespit tutanağına göre;

bu kazanın oluşumunda sürücü -------, 2918 sayılı K.T.K'nın 84. maddesinde yer alan kusurlardan 8 (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü ------- aynı kanunun diğer Mmaddelerinden 52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama) kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın (İş Gücü Kaybı) kaza tarihi olan 14.07.2012 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesinin davalılara tebliğ olduğu, davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.Uyuşmazlık 14/07/2012 tarihinde davalı sigorta şirketine ----dava dışı---- idaresindeki araçla davacı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası olduğu iddiasıyla davanın sürekli maluliyet tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.----- talimat yazılarak, davacının -----göre maluliyet oranının tespiti için ------sayılı raporunda.

Kişide meydana gelen arızanın 035.2 (yuzdeotuzbeşnoktaiki) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, -------- uygulanan vertebra korpus kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olduğu rapor edilmiştir. Dosyanın kusur raporu alınmak üzere trafik bilirkişisine tevdii ile rapor alınmıştır.

Bilirkişinin 09/10/2022 tarihli raporunda Davacı -------- kazası meydana gelmesinde Asli ve %75 (yüzde yetmiş beş) oranda kusurlu olduğunu, Davalı ---- plakalı otoyu kullanan----- kazanın meydana gelmesinde Tali ve %25 (yüzde yirmi beş) oranda kusurlu olduğunu belirtmiştir. Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, ek rapor alınmıştır.

Bilirkişinin 27/02/2023 tarihli ek raporunda 09.10.2022 tarihli KÖK kusur oran raporunda herhangi bir değişiklik olmadığını belirtmiştir. Dosyanın aktüerya raporu alınmak üzere aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor alınmıştır.

Bilirkişinin 24/05/2023 tarihli raporunda özetle: 14/07/2012 tarihinde yaşanan olay nedeniyle davacı yanın maddi zararının davacı tazminatının dava tarihi itibariyle 295.034,80.-TL hesaplandığını, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacı, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde ettiklerini.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günüdeki veriler dikkate alınarak ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak,

ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerektiği yönünden yüksek mahkeme içtihatların bulunduğu ancak yasal faiz oranın 01.01.2006 tarihinden itibaren yıllık %9 olarak belirlendiğini , faiz veya getiri kazanımının bu oranda çok daha fazla olacağını, Davalı firma tarafından yapılan 1.113,00.-TL ödemenin ödendiği tarihten, davacı maddi zararının hesaplandığı karar tarihine en yakın döneme ilişkin asgari ücret üzerinden güncellenmiş tutarının 12.798,32.-TL olduğunu, Davacının, maddi tazminat miktarının,

davalı tarafından yapılan kısmı ödemenin güncel değerinin tenzili ile 282.236,48.-TL hesaplandığını, işlemiş faiz bilgi amaçlı hesaplanmış olduğunu, tespit edilecek temerrüt tarihinden hesaplanacak faizin infaz aşamasında hesaplanabileceğini belirtmiştir. Taraf vekillerinin aktüerya raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ayrıca güncel asgari ücret artışı da değerlendirilerek dosyanın EK RAPOR düzenlenmesi için bilirkişiye tevdiine, ile ek rapor alınmıştır.

Bilirkişinin 29/11/2023 tarihli ek raporunda özetle: Davalı vekilinin rapora itirazındaki; geçici iş göremezlik süresinin -------- raporu ile tespit edildiği, raporda herhangi bir tedavi giderlerine ve bakıcı giderlerine ilişkin bir hesaplamanın bulunmadığı,

davalı vekilinin diğer itirazlarının (Kusur, geçici iş göremezlik zararlarından poliçe kapsamında sorumluluk limitleri (olay tarihi) ve temerrüt tarihinin kısmi ödeme yapılmış olması nedeniyle dava tarihinin kabul edilmesi gerektiği hususlarındaki itirazlarının uzmanlarınca değerlendirilmesi gerekeceği üzere başkaca bir değerlendirme yapılamadığını belirtmiştir.Dosyanın incelenmesinde 14.07.2012 tarihinde davacı idaresindeki ----- plakalı araç ile davalı tarafından sigortalı---- plakalı araç arasında meydana gelen kazada alınan kusur raporlarında davacının %75 (asli) davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %25 (tali) kusurlu olduğu,

-------tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının işbu kazadan dolayı %35.2 maluliyetinin bulunduğu, davacının kaza tarihinde halı yıkamada işçi olarak çalıştığı ve hesaplamanın bu nedenle asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmış olup poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 223.887,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-223.887,00 TL maddi tazminatın ( sürekli iş göremezlik) kaza tarihi olan 14.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 15.293,72 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ile 765,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.497,32 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 765,00TL tamamlama harcı ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 827,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri toplamı olan 4.037,13 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 35.583,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile-------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024