İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/231 K.2018/449

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/231 Esas

KARAR NO : 2018/449

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2017

KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı olan ........ plaka nolu araç tarafından 03.08.2015 tarihinde ...'na ait ....... ........ plaka nolu araca çarparak maddi hasar meydana getirdiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının ekte sunulan bağımsız eksper tarafından düzenlenen 05.12.2016 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin aracında en az 10.230,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı alacağını ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini,

müvekkilinin işbu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiğini, bütün bu nedenlerle, kaza nedeniyle oluşan değer kaybı içni 10.230,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL olmak üzere, toplam 10.584,00 TL tutarındaki alacağın şimdilik 500,00 TL'sinin en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden, kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte, davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı .... vekilinin 11.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde; ....... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru nedeniyle ........ plaka nolu araçta meydana gelen 4.501,00 TL hasar miktarını 12.11.2015 tarihinde aracın kasko sigortacısına ödendiğini, davacı yanın ....... plaka nolu aracın işleteni ...'nun ...'a değer kaybı alacağını temlik ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini,

bütün bu nedenlerle davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davacı tarafça sunulan dava öncesinde değer kaybı talebine ilişkin olarak düzenlenen başvuru dilekçesinde davalı kaşesi ve imza olduğu görülmüş, dolayısıyla dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

Davacı ... ile ...... plakalı araç maliki ... arasında temlik sözleşmesi olduğu ve dava dışı ...'nun söz konusu temlik sözleşmesiyle ..... plakalı aracının hasarı nedeniyle değer kaybı ve TTK'nın 1426. Maddesindeki makul giderlerin tamamını davacıya devrettiğini belirtmiştir.

Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.

Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı ... şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle .......plakalı araçtaki değer kaybının 3.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı ... vekili, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları hükümleri uyarınca hesaplama yapılmadığını, tespit edilen tutarın fahiş olduğunu belirterek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını istemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak taleplerini 3.000,00 TL olarak artırdıklarını, ekspertiz masrafı olarak ödenen 354,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine şeklinde taleplerini ıslah ettiklerini belirtmiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafından ekspertiz ücreti faturası ibraz edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda.

03/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davadışı ...'na ait ...... plakalı aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracındaki değer kaybının 3.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalının iş bu poliçenin eski Genel Şartlar döneminde imzalanması nedeniyle değer kaybı talep edilemeyeceği savunulmuş olsa da değer kaybının eski Genel Şartlar döneminde düzenlenen poliçeler de de talep edilebildiği gözetilerek davalının bu savunmasına itibar edilmediği, davacı yanın değer kaybı talebinde haklı olduğu,

ekspertiz ücreti alacağının ise davada bir talep olarak istenemeyeceği, ancak yargılama gideri olarak dikkate alınabileceği (Emsal: Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 11/04/2016 tarihli 2015/6276 E., 2016/4564 K. sayılı kararı), davacı tarafın dava dilekçesinde ekspertiz ücretini de talep ettiklerini belirtildiği, ıslah dilekçesi ile de ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak talep ettiklerini beyan ettiklerinden ekspertiz ücreti yargılama giderleri içerisinde değerlendirildiği, davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğu,

bunun yanında davacı tarafça kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de dava öncesinde davalıya 13/01/2017 tarihinde başvuru yapıldığı, buna göre davalının 26/01/2017 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-3.000,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 26/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Ekspertiz ücretine ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

3-Karar harcı 204,93 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 74,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 130,53 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru ve 31,40 TL peşin harç ile 43,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 105,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 139,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL ekspetiz ücreti olmak üzere toplam 1.024,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli .......'deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .