İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/253 K.2021/631

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/253 Esas

KARAR NO: 2021/631

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/02/2017

KARAR TARİHİ: 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----maliki, davalı ---plakalı araç ----- seyir halinde iken yaya müvekkiline çarparak yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, sürücü---- yavaşlamaması, aracı durduramaması sonucu müvekkiline çarpması sonucu meydana geldiğini, ---- sigortası olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ----maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ----- kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın------- sevk edilmesi gerektigini, mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını,

geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerinin ------ uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderlerin, geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunduğunu ve bu giderlerden davalı müvekkilin sorumluluğunun olmadığını, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, iş kazası ise ---- tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı davanın esastan ve usulden reddini,

yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ------ plakalı kontrolünde bulunan aracı oto yıkamadan alarak evine doğru yola çıktığını, olayın vuku bulduğu ---- bulunduğunu, hem sokağın bu sebeple darlığı hem de mahalle içi olması sebebiyle müvekkilinin çok yavaş olduğunu, kazazede ----- olup bir anda müvekkilinin hakimiyetinde bulunan aracın önüne muhtemelen park halinde bulunan araçların arasından çıkarak fırlamış olduğunu, müvekkilin aracına sol önden çarptığını,

müvekkilinin sokak içerisinde bulunan araçlardan ve çocuğun aniden fırlaması ve araçların arasından görülemeyecek kadar küçük olması sebebiyle kazazedeyi görme şansının olmadığını, müvekkilinin çocuğun araca çarpması sonrası derhal aracından indiğini, çocuğa baktığını ve çocuğun ailesini aradığını, kazazedenin ailesinden ve ebeveynlerinden kimsenin olmadığı gördüğünü ve olay yerinde bulunan diğer oyun arkadaşları çocuklardan da kimsenin olmadığını öğrendiğini, müvekkilinin olay yerine gelen komşular ve çevredekilerden çocuğun annesinin çalıştığını ve evde olmadığı babasının ise kahvehanede olduğunu yarıca öğrendiğini,

kazazedenin babası kahvehaneden, orada bulunan komşuların ve kişilerin yardımı ile çağrıldığını, kazazedenin müvekkilin aracı ile hastaneye götürüldüğünü, kazazedenin hastanede tedavi gördüğü aşamada ebeveynlerinden ---- müvekkilinden çocuğun bacağının estetik dikişle dikileceğini bu sebeple kendisine masraflar için --- için yapılan ameliyat masrafı olarak da---- ödemesini talep ettiğini, müvekkilinin ---- görüşme neticesinde tüm ameliyat ve masrafların sgk tarafından karşılandığını, çocuğa takılan platinin geçici olduğunu ve yerin tekrar açılarak çıkarılacağı için estetik dikişin bu aşamada gereksiz olduğunu,

davacının kötü niyetli olarak müvekkillerindn hukuka aykırı olarak para almak istediğini, bu sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, --- maliki olduğu, davalı--- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine--- aracın yaya konumunda bulunan davacı ---- ----- çarpması sonucu gecici sürekli maluliyet nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Davacılar ve şahıs davalıların ekonomik ve sosyal durumlarının tespitine ilişkin araştırma yapılarak yazılar dosya içine alınmış, davalı sigorta şirketi nezdinde olay nedeniyle düzenlenen hasar dosyası, hastane kayıtları, ceza dosyası getirtilmiştir.

----- alınan maluliyet raporları dosyamız arasındadır.

---- alınan maluliyet raporunda özetle: davacı---- meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu,----tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle tespiti halinde------aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

---- dosyası uyap üzerinden getirtilerek incelenmiş, ceza dosyasında alınan bilirkişi---- tarafından düzenlenen raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ---- kusursuz, davacı yaya çocuğun asli kusurlu olduğunun belirtildiği, sanığın beraatine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti açısından ------ rapor alınmıştır.

--- sayılı kusur raporunda özetle: "Davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sol tarafında park halinde olan aracın önünden kısa mesafeden önüne çıkan yayaya çarpması sonucu, meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. ----- mahallinde yola çıkmadan evvel yolu kontrol etmesi, yaklaşan araç sürücülerine ilk geçiş hakkını vermesi, yolun müsaitlik durumuna göre kontrollü bir şekilde kaplamaya girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atarak yol kenarında park halinde olan aracın önünden ----- kısa mesafeden önüne çıktığı ---- çarpmasına maruz kaldığı olayda yaşı gereği davranış faktörleri sonuç üzerinde asli derecede etken olmuştur. " şeklinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafın ----- alınan rapora itiraz etmesi nedeniyle itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla olay yerinde tanıklar dinlenilmek suretiyle keşif yapılarak rapor alınmıştır.

Keşif sonucu---- bilirkişi raporunda özetle: Kazada yaralanan yaya ------- açıklanan kuralları ihlal ettiği, kendisine yakın olan araçların gelişini kontrol etmeyerek güvenli bir şekilde geçiş yapmadığı, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış araca ilk geçiş hakkını vermeyip aracın geçişini beklemeyerek geçişe başlayıp kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,---- caddede seyri esnasında, yolun kenarında karşıya geçmek için bekleyen yaya ------ kendisine yakın olan araçları kontrol etmeden ani olarak yola çıkması neticesinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında aracının hızının nizami olduğu, fren tedbirine başvurduğu, alabileceği başka bir önlem, bir tedbir bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Yargılama devam ederken davacılar vekili------ vekillikten istifa dilekçesi sunduğu, vekillikten istifa dilekçesinin davacı anne --- edildiği, davacı baba---- hükümlü olması nedeniyle vasi atandığı, ---vekillikten istifa dilekçesinin ve duruşma zaptının tebliğ edildiği, buna rağmen ---- davacılar adına katılan olmadığı, mahkememizce ---- bilirkişiden rapor alınması için ara karar kurulduğu, ara karar gereği davacılar tarafından delil avansının yatırılmadığı, davalılar ----- ceza dosyasında alınan ve dosyamızda alınan raporlarda müvekkilimin kusursuz olduğu sabittir.

Biz davayı takip etmek istiyoruz. Bilirkişi incelemesi yapılmasını kabul etmiyoruz dolayısıyla -----celsede kusur raporu alınmak üzere ara karar oluşturulmuşsa da biz bu ara karar gereği bilirkişi delil avansını yatırmayacağız. Davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, bu imzalı beyan üzerine yargılamaya devam edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; --- sevk ve idaresindeki---- seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre yolun sol tarafında park halinde olan aracın önünden kaplamaya çıkan--- sol ön kısımları ile çarpması sonucu, yaya ---- yaralandığı, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla mahkememizce ve ceza dosyasında alınan tüm raporlarda davalı sürücü---- yaşı gereği davranış faktörleri sonuç üzerinde %100 ----oranında etken olduğunun belirtildiği, mahkememizce de alınan raporların olayın oluş şekline uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı,

sonuç itibariyle meydana gelen kazada davalı sürücünün kusursuz olması nedeniyle araç maliki ---- ---- davalı sigorta şirketinin de zarardan sorumlu olmadıkları anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE;

2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 344,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 285,67 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı --- tarafından yapılan--- yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-Davalı ---yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6-Davalılar --- davalı ---kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre reddedilen miktarı geçmemek üzere belirlenen -- vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine ---

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davalı --- vekilinin yüzüne karşı, davacılar ve davalı----- yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2021