İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/611 K.2020/3

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/611 Esas

KARAR NO : 2020/3

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/05/2017

KARAR TARİHİ: 07/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari işlerinde kullanmak üzere --------- Şubesi'nden adına -------- düzenlenen çek karnesi aldığını, müvekkili şirket bankadan aldığı bu çek karnesinden --------seri numaralı çek yaprağını müşteriye vermek üzere ---- vade tarih ve ----- TL alacağı havi olacak şekilde müşterisi --------lehine düzenlemesi gerekirken yanılgıya düşmek suretiyle --------- lehine tanzim ettiğini, müvekkili söz konusu çeki bu şekilde tanzim ettikten sonra çekin unsurlarında hata yaptığını (çeki yanlış müşteriye kestiğini) düşünmesi üzerine iptal ederek şirket muhasebesine iade ettiğini,

müvekkili şirket iptal ettiği bu çeki bankaya iade etmeye hazırlanırken müvekkili şirketi --------- tarihinde (dilekçemiz tarihinde) arayan muhatap banka unsurlarını göz incelemesine göre hamil ve vade kısmının tahrif edilmek suretiyle değiştirildiğini, vadenin tahrifattan sonraki yeni halinin ----- tarihli olarak okunduğunu ve bu suretle ... adında biri tarafından sorulduğunu ve tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkili şirketin çek sebebiyle herhangi bir borcu bulunmadığını, hata yapılmak suretiyle konusuz kalan ve muhatap bankaya iadesi gereken bir çek olduğunu,

çeki elinde bulunduran şahıslar çalmış yahut hukuka aykırı diğer bir suretle ellerine geçirmiş bulunduğunu, muhatap bankanın verdiği bilgiler nazarı itibare alındığında davalı ... ciro suretiyle çeki elde eden şahısların haksız ve kötüniyetli olarak elde ettikleri işbu çeki müvekkilin rızası hilafına evrakta sahtecilik suretiyle tahrif ederek tahsil etmeye çalışmakta olduklarını, müvekkili şirket tarafından iptal edilmiş ve bu suretle hükümsüz kalmış çekin unsurlarında tahrifat yapmak suretiyle müvekkili aleyhine bankaya ibraz edilerek tahsil edilmesi yahut icra takibine konu edilmesi kuvvetle muhtemel olduğunu,

İhtiyati tedbir hükümleri çerçevesinde hesap sahibi -------- adına verilen dava konusu ------nolu çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi, takibe konu edilmesi halinde icra takibinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, hükümsüz kalması sebebiyle müvekkili şirket aleyhine borç doğurmayan çek sebebiyle müvekkili şirketin borcunun bulunmadığının tespitini, çekin elde edilmemesi halinde zayi nedeniyle iptal hükümlerine şamil olmak üzere dava konusu çekin iptaline karar verilmesini,

hüküm tarihine kadar dava konusu çekin herhangi bir suretle bedelinin tahsili halinde davalarına istirdat davası olarak devam edilmesi ve dava konusu çekin ferileriyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini masarifi muhakeme ile ücreti vekaletin davalı tarafaa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Davanın, çek nedeniyle menfi tespit talebine ve çekin tahsil edilmesi halinde istirdat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin ---------- havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Karar harcı 54,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.220,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.165,68 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,