İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/691 K.2018/328

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/691 Esas

KARAR NO : 2018/328

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mal alıp çek verdiği ...........'nin 17/03/2017 tarihinde iş yerinde yapılan hırsızlık neticesinde çeklerin çalındığını, ............ Şubesi üzerinden keşide edilen keşidesici davacı olan ............. olan ...... seri nolu 21/04/2017 keşide tarihli 8532 TLt ve çekin İstanbul Anadolu .............

İcra Müdürlüğünün 2017/14855 E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, takip konusu çekin çalıntı olması ve ciro silsilesinin kopuk olması sebebiyle teminatsız olarak dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, mümkün değilse İİK 72. Madde uyarınca takdir edilecek teminat karşılığında dosyaya yatırılacak paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasını, hacizlerin kaldırılmasını, takibin iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını, ücreti vekaletin ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurda ikame edilen davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki temelden yoksun olduğunu, Davanın reddi gerektiğini, davalının ikinci el otomotiv, inşaat ve tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının iş bu davaya konu çekte ciranta olarak yer alan ...........Şti. ile yapmış olduğu ticaret neticesinde alacağına karşılık olarak,

davaya konu çeki aldığını, ilgili çek, davacı tarafından keşide edildiğini ve ....... ye kullanıldığını, bahsi geçen firmanın davalı ile bir bağlantısı olmadığını, çekin başka bir ciranta tarafından davalıya geçtiğini, davalının elinde bulunan çekin, Bakırköy ......Asliye Ticaret Mahkemesinin kararına istinaden ödenmediğini, Haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddini, Vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; icra takibi nedeniyle takibin iptali ve borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

İstanbul Anadolu .........İcra Hukuk mahkemesinin 2017/706 esas sayılı dosyasının ve ..........Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/5032 soruşturma dosyasının UYAP çıktıları dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı ............ mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; aleyhine açılan davayı kabul ettiğini davaya cevap veren vekillerini azlettiğini, çekin arkasında cirosu olan.......... ve diğer ciranta............. tanımadığını ve bu kişilerden dava konusu cek almadığını,........... kendisini bir notere götürüp önceden hazırladıkları birçok vekalete imzaladığını bunları okumadığını, sonradan bu çeklerin çalıntı olduğunu öğrendiğini bu konuda savcılıklara ifade verdiğini, davayı kabul ettiğini takibin iptaline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiş kimlik tespiti yapılmış imzası alınmıştır.

Davacı vekili 17/04/2018 tarihinde duruşmadaki beyanında; davalı tarafın kabul beyanına bir diyecekleri bulunmadığını, davalı taraftan kötü niyet tazminatı, yargılama gideri ve vekale ücreti talep etmediklerini kabul nedeniyle davanın kabulüne ve teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise duruşmada; azilden ve davanın kabulünden yeni haberlerinin olduğunu, bu nedenle herhangi bir beyanda bulunmayacağını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 308. Ve devamı maddelerine göre. Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.

Tüm dosya kapsamından, davacının keşidecisi olduğu .......... Çerkezköy şubesine ait.............nolu 21/04/2017 keşide tarihli 8.532,00 TL bedelli çeki kaybettiği ve çekin İstanbul Anadolu .........

İcra Müdürlüğünün 2017/14855 esas sayılı takip dosyasında takibe konulduğu, çekin hırsızlık sonucu elden çıktığını bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tespiti takibin iptali ve kötü niyet tazminat talebine ilişkin iş bu davayı açtığı, davalının takibin iptaline ve davayı kabul ettiği, bu nedenle davanın kabul nedeniyle kabulüne ve davacının İstanbul Anadolu..........İcra Dairesinin 2017/14855 esas sayılı dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine ............

Şubesine ait, keşidecisi.............., .......... seri nolu, 21/04/2017 keşide tarihli, 8.532,00 TL bedelli, çek nedeniyle başlatılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı açısından iptaline karar vermek gerektiği, davacı vekilinin kötü niyet tazminatı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kabul nedeniyle KABULÜNE,

1-Davacının İstanbul Anadolu ...........İcra Dairesinin ......... esas sayılı dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine ........ Şubesine ait, keşidecisi ..............., ............. seri nolu, 21/04/2017 keşide tarihli, 8.532,00 TL bedelli, çek nedeniyle başlatılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı açısından iptaline,

2-Kötü niyet tazminat talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Karar harcı 194,27 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 145,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 48,56 TL harcın talebi üzerine davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Artar gider avansının yatıran tarafa iadesine;

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin (azledilen) yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı