İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/789 K.2021/217

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/789 Esas

KARAR NO: 2021/217

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/07/2017

KARAR TARİHİ: 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi geçimini sağama olanadağı olmadığını, dava, masraf ve harçlarını da karşılama olanağının bulunmadığını, ---- değişikliğe gidildiğini, "Kendisi ailesinin geçimini önemli ölçüde zor düşürmeksizin, gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ailesinin geçimini önemli ölçüde zor düşürmeksizin, gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler" hükmü yer almaktadır.

Müvekkilinin maddi zorluk çektiğini, dava, masraf ve harçlarını da karşılama olanağı bulunmadığını, müvekkilinin adli yardımdan yararlanmasını talep ettiği, -----tarihinde davalı sigorta şirketi nezdindesigortalı bulunan -------- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusur davalı sigorta şirketie sigortalı bulunan araçta olduğunu, müvekkili kaza sonucunda --------başka hastanelerde tedavi gördüğünü, müvekkilinde kaza nedeniyle vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini,

müvekkilinin HMK 107.maddesi uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararının tazminini, olay tarihi itibariyle ticari temerrüt, avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini, davacı tarafından gerekli belgeler ibraz edilmeden davanın açıldığını, esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının bakıcı gideri ve geçici iş göremezik zararına ilişkin talepleri ----- gereği teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini,

maluliyet oranının tespiti mevzuata göre raporu tanzime tek yetkili ----------sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, aktüer bilirkişisinden rapor alınmasını, davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmas ise asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi davacı tarafından gerekli belgeler ibraz edilmeden bu davanın açıldığını ileri sürerek davanın usulden reddini talep etmiştir.

----------- maddesinde zarar görenin, ------ öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç ------gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya --------- tahkime başvurabileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araç nedeniyle meydana gelen trafik kazasın nedeniyle davacının, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine belgeler ile birlikte başvurdukları, sigorta şirketinin eksik evrak yazısı ile sakatlık raporu, epikriz raporu, ceza dosyası/savcılık dosyası sureti, gelir durumu belgesi, hastane tedavi evrakları, araç ehliyet ruhsat fotokopisinin eksik olduğundan bahisle bunların gönderilmesinden sonra tazminat talebini değerlendireceğini bildirilerek yasal süre içerisinde talebin karşılanmayarak sonuçsuz bırakıldığının davalı vekili cevap dilekçesi ile de sabit bulunduğu, bilahare eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı sigortanın istediği belgeler --------ekinde belirtilen belgelerden ise de -------- maddesinde geçen bu belgeler sigorta şirketinin ödeme tarihine--------ilişkin olup dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasına dair adı geçen yasanın 97. maddesinde bu belgelere yer verilmediği gibi davacının başvuru dilekçesinde eklenmesi gereken diğer tüm belgeleri ekleyerek başvuru yaptığı,

davalı sigortanın cevabi ile dava tarihi arasında geçen süre de gözetildiğinde davalı sigortanın davacıya verdiği cevabın talebi karşılamadığı dolayısıyla davacının dava açmadan önce yasada öngörülen sigortaya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşıldığı, bu halde yasada belirtilen başvuruya ilişkin ön koşulun yerine getirildiği de açıktır. Sigorta vekilinin buna yönelik itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce davaya konu aracın trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, kazaya ilişkin soruşturma dosyası ilgili yerlerden celbedilmiş; ------- müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; adli trafik bilirkişisinden kusur raporu; ----------- maluliyet raporları alınmış; dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.

------ sayılı raporunda; ----------- günü meydana gelen trafik kazasına bağlı davacının yaralanmasının ------------- göre, olay tarihindeki yaşı nazara alınarak çalışma gücünü % 4 oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, bakıcıya muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

------- sayılı raporunda: ------ günü meydana gelen trafik kazasına bağlı davacının yaralanmasının ------ göre, olay tarihindeki yaşı nazara alınarak çalışma gücünü ----- oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren ---- aya kadar uzayabileceği, sürekli veya geçici bakıcıya muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi ------ alınan aktüer ---- raporunda özetle: kusur yönünden indirim yapılmadığı, ------- sayılı iptal kararı uyarınca; olay tarihi dikkate alınarak, ---- tablosu ve progressif rant tekniğinin hesaplamada kullanıldığı, davacının --- oranında sürekli, ----- süre ile geçici iş göremez olduğu nazara alınarak ve asgari ücret kazandığı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının kaza tarihinde aktif çalışan olmadığı, geçici göremezlik ödeneği alması söz konusu olamayacağından, bu yönde mükerrerlik oluşmadığı, davacının --- sürekli iş göremezlik, ----- geçici iş göremezlik zararının olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunarak; ---- sürekli işgöremezlik taleplerini --------- geçici iş göremezlik taleplerini -----daha artırdıklarını beyan etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; ---- tarihinde davalı sigorta şirketine ------- plakalı araç dava dışı----- kullanımında iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı ----yaralandığı, olay tarihinde --------- plakalı aracın davalı sigorta şirketine--------- tarihleri arası geçerli ----- başına sakatlanma ve ölüm hallerinde teminat limitinin ----- olduğu,

davacının söz konusu yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, her ne kadar mahkememizce ön inceleme duruşmasında sehven davacının bakıcı gideri, --- tarafından karşılanmayan ------- olduğu belirtilerek bu kapsamda araştırma yapılmış olsa da davacı tarafın yalnızca geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik taleplerinin olduğu anlaşılarak uyuşmazlık kısmındaki bu yanlışlığın son celse düzeltildiği,

kazanın tek taraflı kaza olup, davacının araçta yolcu olması nedeniyle kusur raporu alınmasına gerek görülmemiş, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru olduğuna dair bir delil de bulunmadığından kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuruyla meydana geldiği anlaşılmıştır.

---- tarihli resmi gazetede yayınlanan---- kararına göre; ---------- maddelerinde yer alan, ------- ifadelerini iptal ettiği anlaşılmakta olup, -- ---- gerekçesi yazılmadan açıklanamamakta ve ancak --------- sonra yürürlüğe girdiğinden,------ iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları,idari makamlar,gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı, diğer taraftan HMK 33 maddesinde “Hakim Türk hukukunu resen uygulanır.”

şeklinde ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; ------ iptal kararlarının bu gibi kesin hüküm halini almamış derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğunun ortada olduğu, zira, ------ iptal kararları usulü kazanılmış hakların istisnasını teşkil edeceği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespit, açıklama ve değinilen uyulması zorunlu yargısal içtihatlara göre somut uyuşmazlık ele alındığında;

------ yayınlanan------ kararına göre; ----- sigortasına ilişkin------ ifadelerini iptal ettiği,iptal kararı içerine göre sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğunun öncelikle ---------- haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı,dolayısıyla trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık---- kural olarak belirleyici olmayacağı, genel Şartlar"ın sadece ------------ olmayan hükümlerinin uygulanabileceği, dolayısıyla bu karardan sonra sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluğunu azaltan ----- birçok hükmünün uygulanamaz hale geldiği görülmüktedir.

Bu kapsamda açılan davalarda TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK kanunu hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda ---- şartların yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerekecektir.

------ kararında; ---- verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında ------ tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından; --- tarihinden sonra ise --------- uygun olarak düzenlenmesi gerekir." hükmü gereğince ve iptal kararı uyarınca kaza tarihinin ----olması sebebiyle maluliyet raporunun ---göre hazırlanması gerektiği, ----- bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği,

dolayısıyla ----- sadece beden çalışma gücününün en az % 60 'ını kaybedip kaybetmediğine ------ ilişkin değerlendirme yapılabileceği anlaşıldığından ---------- uyarınca düzenlenen ------- sayılı raporunun açıklanan nedenlerle hükme esas alındığı, ----- günü meydana gelen trafik kazasına bağlı davacının sürekli iş göremezlik oranının ---- oranında olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren --- aya kadar uzayabileceği, ------ mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının göz önünde tutulması gerektiği, somut olayın iş kazası niteliği bulunmadığından, bu yönde mükerrerlik oluşmadığı,

davalı -------- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı vekilinin davacının asgari ücret düzeyinde kazancının olduğunu beyan ettiği,----- iptal kararı uyarınca; hesap bilirkişisi tarafıdnan --- --- kullanılarak yapılan hesaplama mahkememizce uygun görüldüğünden ve yapılan hesabın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı,

davacının ---sürekli iş göremezlik, -----geçici iş göremezlik zararının olduğu anlaşılarak bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı hatır taşıması savunmasında bulunmuş olsa da araç sürücüsü ---davacı --------- babası olduğundan ve baba oğul arasında yapılan taşımanın belli bir karşılıkla yapılması düşünülemeyeceğinden hatır taşıması indirimi yapılması talebinin reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar davacı taraf kaza tarihinden itibaren avans faiz talep etmişse de davalıya sigortalı aracın hususi olduğu,

bu nedenle tazminata yasal faiz işletmek gerektiği, davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine ------ tarihinde başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketinin başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası ---- tarihinde temerrüde düşmüş sayıldığı, dolayısıyla tazminatlara bu tarihten itibaren yasal faiz işletmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1--------sürekli iş göremezlik, --- geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan ---- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 3.581,89'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 186,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 3.395,89 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 186,00 TL tamamlama harcının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 155,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL aktüer bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 755,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 220,85 TL'nin davalı taraftan alınarak hazine adına irad kaydına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 7.616,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

18/03/2021