İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/946 K.2023/867

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/946 Esas

KARAR NO: 2023/867

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)

DAVA TARİHİ: 05/09/2017

KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Müflis------- işçisi olarak çalıştığını ve Müflis tarafından haksız ve bildirimsiz fesih sebebiyle işten çıkarıldığını, Müflisin kıdem tazminatları ve işçilik alacakları için müvekkiline birer ay arayla 22.303,14 TL değerinde on altı adet seri senet verdiğini, senetlerin düzenleme tarihinin 06.05.2011 olduğunu, bir numaralı senetin ödeme tarihinin 18.06.2011, son senet olan on altı numaralı senetin son ödeme tarihinin 22.09.2012 olduğunu, Müflisin verdiği senetleri ödemediğini, senetlerin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından -------- sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini,

ancak takip tarihi itibariyle ilk üç senedin ödeme tarihi üzerinden üç yılı aşkın bir süre geçmiş olması sebebiyle söz konusu üç senet bakımından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılamadığını, ilk üç senet haricindeki geriye kalan on üç senetin takibe koyulduğunu, Müflisin borca itiraz etmediğini, ancak iflas erteleme talebi nedeniyle icra takibinin durduğunu,

Davalı şirketin iflas etmesi üzerine ----- sayılı dosyasına sundukları dilekçe ile hem----- sayılı dosyasından takibe konulan senetler hem de kambiyo vasfını yitirmiş------- bedelli senet alacağı olmak üzere toplam 38.270,12 TL alacaklarını -----kayıt numarasıyla iflas dosyasına kaydettirdiklerini, iflas idaresinin 18.07.2017 tarihli kararı ile toplamda 38.270,12 TL olan alacaklarının 37.070,12 TL'sinin kabul edildiğini ve sıra cetvelinin dördüncü sırasına kaydedildiğini, bakiye 1.200,00 TL'nin ise reddedildiğini,

sadece kambiyo vasfını yitirmesi sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamamasının senetlerin ödendiği anlamına gelmeyeceğini, senetlerin alacağı gösterir yazılı belge hükmünü

koruduğunu, on yıllık zamanaşımı süresi içerisinde tahsil edilebileceğini, Müflisin adı geçen üç adet senedi ödediğine dair bir iddiası var ise bunu kanıtlaması gerektiğini, senet alacaklarının işçilik alacağı olduğunu, alacağın senede bağlanmasının alacak türünü adi alacağa çevirmeyeceğini, müvekkili ile Müflis arasındaki tek ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğunu, müvekkilinin müflis Şirketin asıl işveren olduğu alt işveren -------olarak çalıştığını, müflis Şirketten işçilik alacağı olan tüm işçilerin alt işverene bağlı çalıştığını,

ancak asıl işverenin davalı Müflis olduğunu belirterek alacaklarının bir kısmının reddine dair verilen kararın kaldırılarak 38.270,12 TL alacaklarının birinci sıraya kaydedilmesine, nihai hüküm verilinceye dek tedbiren ikinci alacaklılar toplantısına katılma taleplerinin kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müflis ----- Esas sayılı dosyasından ------ itibaren iflasına karar verildiğini, huzurdaki davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, zira, davanın sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul davası olduğunu, söz konusu davanın sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren on beş gün içerisinde açılması gerektiğini, Davacının dava açma süresinin 18.08.2017 tarihinde sona erdiğini, Mahkemeniz nezdinde görülen davanın 05.09.2017 tarihinde açıldığını, bu sebeple davanın süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, senetlerin müflis Şirket yetkilisi tarafından,

yetki süresi içerisinde ve yetki kapsamında imzalanıp imzalanmadığı hususunun aydınlatılması gerektiğini, Davacının iddia ettiği alacağının 22.303,14 TL'mi yoksa 38.270,12 TL'mi olduğunun anlaşılmadığını, Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasıdır. Uyuşmazlık müflis şirketten işçilik alacağı olduğunu iddia ettiği senetlerin ------Sıraya kaydedilmesi ve reddine karar verilen alacaklar üzerindeki red kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyanın nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile dava konu alacak kalemlerinin dosyaya sunulan deliller ile birlikte incelenerek rapor aldırılmıştır.

Bilirkişinin 28/08/2023 tarihli raporunda özetle: Davalı müflis tarafından iş ilişkisinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunun ispat edilemediği, 1.200,00 TL tutarındaki üç bononun, diğer bonolar gibi, Davacının işten çıkış tarihi itibariyle hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatı için verildiğini, İflas idaresi tarafından kabul edilen 37.070,12 TL ve huzurdaki kayıt kabul davasına konu yapılan 1.200 TL toplamı 38.270,12 TL alacağın birinci sıraya kaydedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Dosyanın incelenmesinde davacının işçilik alacağının sıra cetveline kabulü hususunda işçilik alacağının varlığının ispatının önem taşıdığı, işçilik alacağı davasında ise davalı tarafından iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatlanamadığı,

dolayısıyla 1.200,00 TL tutarındaki üç bononun davacının iş akdinin fesih tarihi itibariyle kazanmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatına istinaden verildiğinin kabulü gerektiği, İİK m.206/4 gereğince davalı şirketin iflasından 1 yıl önce tahakkuk etmiş kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının birinci sıraya kaydedilmesi gerektiği, davalı şirketin 20.07.2011 tarihinde iflas erteleme başvurusu yaptığı, 25.04.2012 tarihinde talebin kabulüne karar verildiği ve 19.10.2016 tarihinde davalının iflas ettiği, bonolara dayanan takibin 05.09.2014 tarihinde --------sayılı dosyası üzerinden yapıldığı,

davalının iflasından 1 yıl önceki tahakkuk etmiş işçilik alacaklarının tespit edilirken iflas erteleme süresinin dikkate alınamayacağı, davacının iş akdinin fesih tarihinin 06.04.2011 olduğu, davalının iflas erteleme talebinin 25.04.2012 tarihinde olduğu anlaşıldığından İİK m.206 uyarınca 1. Sıraya kaydedilmesi gerektiği, ayrıca iflas idaresi tarafından kabul edilen 37.070,12 TL ve 1.200,00 TL olmak üzere toplam 38.270,12 TL'nin sıra cetvelinde 1. Sıraya kaydedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

2-Davacının toplam 38.270,12 TL alacağının iflas masasının ----- Sırasına kaydedilmesine,

3-Karar harcı 2.614,23 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.582,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 239,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.239,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin... gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile------------ Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023