İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1086 K.2022/150

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1086 Esas

KARAR NO : 2022/150

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))

DAVA TARİHİ : 17/09/2018

KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin keşidecisi----alacağına karşılık olarak aldığını, dava konusu çeklerin yüklenici firma olan davalı şirket ile iş sahibi müvekkil arasında ---- istinaden --- karşılığında ciro edildiğini, yüklenici firmanın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve sözleşme ile taahhüt ettiği hizmeti ifa etmekten kaçındığını, yüklenici firmanın yapılan tüm görüşmelere rağmen çekleri iade etmediğini, icra takibi ile müvekkili,

Zarara uğratmak kastıyla çekleri tahsil etmek niyetinde olduğunu,--- dosyası ile müvekkil aleyhinde başlatılan icra takibinin--- itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek bedelsiz kalan çeklerin ödenmesini önlemek için mahkemenin uygun göreceği teminat mukabilinde ivedilikle ödeme yasağı konulmasına ve dava sonunda söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirket vekili -- tarihli davaya cevap dilek esinde özetle: müvekkili ile davacı--- hususunda anlaştığını, müvekkili firma ile davacı firma arasında cari hesap raporları incelendiğinde müvekkili tarafından toplamda ------ yapıldığını ve faturalandığının görüleceğini, dava konusu çeklerin --- olarak değil alacağa karşılık olarak alındığını, müvekkili--- olduğunu, alınan--- sonra müvekkili firmanın davacı adına --- kestiğini ve davacıya teslim ettiğini, hakkediş faturalarına itiraz yapılmadığını, müvekkili firmanın --- dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,

davacının ödemeden men yasağı alması üzerine,---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ---- ile başlatılan haciz dosyasına borçlu tarafından 50.194,20 TL ödeme yapıldığını, ödemenin henüz hesaba geçmediğini,--------- celbinin talep edildiğini ileri sürerek haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, çekler için verilen ödemeden men kararının kaldırılmasına, davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafından dosyaya yatırılan teminatın dava sonuna kadar dosyada tutulmasına, dava sonunda müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davanın, davacının ---istinaden ----- verildiği iddia edilen çeklerin davalının sözleşme gereğince kararlaştırılan hizmeti yapmadığı iddiasıyla bedelsiz kaldığı ve iptal edilmesi talebini içerdiği anlaşıldı.

Her ne kadar dosyanın duruşması ---- tarihine bırakılmış ise de davacı vekilince sunulan ---- havale tarihli dilekçe üzerine dosya ele alındı.

Davacı vekili mahkememize sunduğu ----- havale tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 11.01.2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını bildirerek, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.