İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/110 K.2018/356

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında ilaç alım satımından kaynaklanan hukuki ilişki olduğunu, davalıya kesilen 2 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takip konusu faturalara, işlemiş faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu, takip konusu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalının faturalara itiraz etmediğini ileri sürerek işlemiş faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptaline, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin ....Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, açılan davanın zamanaşımına uğradığını, bakiye borç ve uygulanan faiz oranlarının yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olayda davacının kötü niyetli olduğunu, likit olmayan alacağa %20 oranında tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya ilaç satışı yaptığını, fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmektedir.

HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır. Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmıştır.

HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. ... tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Olayımızda davalı eczacıdır. Eczacılar serbest meslek erbabı olup tacir değildir. Uyuşmazlık davacı şirket tarafından tacir sıfatını haiz olmayan davalıya yapılan ilaç satışından kaynaklanmaktadır. Davalı tacir olmadığından nispi ticari dava söz konusu değildir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi.....Hukuk Dairesi 26/03/2018 tarih ... karar sayılı kararı)

Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. TTK.4.maddesinde ya da başka bir yasada davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair bir hüküm yoktur. Bu durumda davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir.

Dava şartları her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. HMK.nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dair aşağıdaki karar verilmiştir.