İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1151 K.2020/382

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1151 Esas

KARAR NO: 2020/382

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/10/2018

KARAR TARİHİ: 10/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----------olan alacağı için ------------------- sayılı dosya ile icra takibi yapılmış olduğunu, borçlu Şirket tarafından ------- tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ------------İcra Daireleri İle Mahkemelerinin yetkili olduğu iddiasının aksine ------------- İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takip konusu alacağın fatura alacağı olduğunu,------- uygulamalarında da faturadan kaynaklanan alacaklara ilişkin takibin alacaklının muamele merkezinde/yerleşim yerinde yapılabileceğinin, davalının Müvekkili Şirkete herhangi bir borcu olmadığı İddiası gerçek dışı olduğunu,

müvekkili ------ verilen hizmete ilişkin olarak -------------tanzim edildiğini, davalı borçlu tarafından yapılmış haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının haksız itirazı nedeni ile hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; ----------maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

------------- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura bakiye alacağının tahsili için ---------- asıl alacak, ------ işlemiş faiz olmak üzere toplam ---------- takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde yetkiye, takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve ------------icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü, ancak taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan ve para alacaklarında davacının yerleşim yerinin de yetkili olması nedeniyle davalı tarafın icra dairelerinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar vermek gerektiği, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Davanın, davacının davalıya --------- hizmeti verildiğinden bahisle fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, dava dilekçesinin ekinde sunulan -------- servis raporunda davalı firma yetkilisi --------isim ve imzası, yine --------- tarihli mutakabat mektubunda davalı şirket kaşesi üzerinde imza bulunduğundan söz konusu belgelerdeki imzaların davalı şirkete ait olup olmadığı hususunda isticvap davetiyesi çıkarılması ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için davalı şirketin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı,

davalı tarafın usulüne uygun muhtıraya rağmen defterlerini talimat mahkemesine sunmadığından davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, ancak talimat mahkemesince belirtilen servis raporu ve mutabakat belgesinin isticvap davetiyesi ile davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelen olmadığı ve herhangi bir beyanda bulunulmadığı,

dolayısıyla servis raporu ve mutabakat belgesi altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ve şirket adına işlem yapmaya yetkili çalışanlarına ait olduğunun kabul edilmiş sayıldığı------------ bahsi geçen mutabakat belgesinde, davalı tarafından davacıya ----------tarihi itibariyle alacaklarının ------------ olduğunun bildirildiği, buna göre davacının faturaya konu hizmeti yerine getirdiğini ispat etmiş olduğu ve fatura alacağından bakiye mutabakat belgesinde yazılı miktar kadar alacaklarının kaldığının anlaşıldığı, buna karşılık davalının ödeme yönünde bir savunmasının bulunmadığı, asıl alacağa yönelik davanın sübuta erdiği,

her ne kadar davacı taraf icra takibinde asıl alacağın yanında işlemiş faiz talebinde bulunmuş olsa da iş bu davada yalnızca asıl alacak üzerinden talepte bulunulduğu ayrıca takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle işlemiş faize de zaten talepleri olsa da hak kazanılamayacağı, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin haklı görüldüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile,

davalının icra takibinde asıl alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve buna takip tarihinden itibaren %19,5 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,hüküm altına alınan alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin -------- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,5 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,

2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 4.127,40 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 281,94 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 70,49 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 211,45 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 70,49 TL peşin nispi harç olmak üzere 106,39 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 292,68 tebligat ve müzekkere giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2020