İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1181 K.2019/483

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2018/1181

KARAR NO : 2019/483

DAVA

Finansal Kiralamadan Kaynaklanan Gayrimenkullere İlişkin İstihkak ve Aynen İade

DAVA TARİHİ : 08/10/2018

KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralamadan Kaynaklanan Gayrimenkullere İlişkin İstihkak ve Aynen İade davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi aktedildiğini ve sözleşme uyarınca yedi adet taşınmazın davalıya finansal kiralandığını, davalının sözleşmeden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğini, davalıya ihtarname tebliğ edilerek belirtilen yasal sürede tüm borçların ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davalının belirtilen sürede borçlarını ödemediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye konu taşınmazların davalı tarafça müvekkiline iade ve teslim yükümlülüğü doğduğunu,

sözleşmenin feshinden itibaren 3 günlük süre içinde davalının gayrimenkulleri boş olarak ve teslim aldığı şekilde müvekkiline iade etmediğini, davalının gayrimenkuller üzerinde haksız zilyet konumuna düştüğünü ileri sürerek taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği borç ve taahhütlerini süresinde yerine getirmediğinden dolayı feshedildiğinin tespitine, sözleşmeye konu dava dilekçesinde bildirdiği yedi adet taşınmazlardaki davalı şirketin haksız ve kötü niyetli zilyedliğine son verilmesine,

istihkak taleplerinin kabulü ile mülkiyeti müvekkiline ait gayrimenkullerin boş olarak ve teslim alındığı şekilde iadesine ve gayrimenkullerin tahliyesine, taşınmazların tapu kaydına işlenen 29/09/2016 tarihli,------ yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu 19/11/2018 tarihli dilekçe ile açılan davayı kabul ettiklerini belirterek HMK 308 maddesi uyarınca gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle açılan sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ve sözleşmeye konu taşınmazların boş olarak davalıdan alınması, davalının taşınmazlardan tahliyesi ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına işlenen 29/09/2016 tarihli finansal kiralama şerhinin kaldırılması taleplerine ilişkindir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından ön inceleme yapılmadan önce sunulan 19/11/2018 tarihli dilekçe ile davanın kabul edildiğini bildirmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili dilekçesinde müvekkili ile davacı arasında finansal kiralama sözleşmeleri akdedilerek taşınmazların kiralandığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirtmiş müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi taleplerini 16/01/2019 günlü duruşmada dile getirmiştir. Davacı vekili aynı duruşmada ve sunduğu 03/12/2018 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu bildirmiştir.

Dava dilekçesinde dava değeri 1.000.000,00 TL olarak gösterilmiş olmakla birlikte sözleşmeye konu taşınmazların toplam değerinin sözleşmede 9.350.000,00 TL olarak gösterilip toplam bu miktar üzerinden faturaların düzenlendiği anlaşıldığından Yargıtay ------ Hukuk Dairesi'nin 2016/11872 Esas 2017/5979 karar sayılı ve İstanbul BAM ---------- Hukuk Dairesi'nin 2017/1150 esas - 2018/576 karar sayılı kararları uyarınca sözleşme bedeli üzerinden eksik peşin harç tamamlattırılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılama sırasında dava dilekçesindeki taleplerden biri olan taşınmazların tapu kayıtlarına işli finansal kiralamaya ilişkin şerhlerin kaldırıldığı bildirildiğinden bu talep yönünden dava konusuz kalmıştır. Diğer talepler ise davalı tarafça kabul edilmiştir. HMK 308 maddesinde davanın kabulü tanımlanmış olup HMK 311 maddesinde de kabulün sonuçları belirtilmiştir. Buna göre kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

HMK 312 maddesinde kabul halinde yargılama giderleri başlığı altında, kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum edileceği kabul edilmiş, maddenin 2.fıkrasında ise davalı davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerinin ödemeye mahkum edilemez denilmiştir.

Dosyamızdaki uyuşmazlık davalının davayı kabulü nedeniyle yargılama giderlerine mahkum edilip edilmeyeceği hususudur. Davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürmekte , davacı bunu kabul etmeyip yargılama gideri ve vekalet ücreti istemektedir.

Dosyada toplanan delillerinin incelenmesinden taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı ancak davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ve işleyen faizleri ödememesi nedeniyle davacı tarafından davalıya 6361 sayılı yasanın 31.maddesi uyarınca ihtarname gönderilerek 60 gün süre verildiği, ihtarın davalıya 08/05/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davacının ihtara rağmen kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ve gayrimenkullerin davalıdan alınıp davacı şirkete iade ve teslimi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, talebinin İstanbul --------.

ATM 2018/1019 D.İş sayılı dosyasında kabul edildiği, davacının bunun üzerine mahkememizde dava açtığı, davalının 19/11/2018 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerini bildirdiği, bu haliyle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, aksi yöndeki iddiasını ispata yarar hiç bir delil sunmadığı anlaşıldığından, davalı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.