İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1377 K.2021/1011

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1377 Esas

KARAR NO : 2021/1011

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2018

KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında, -------- tutarlı çekte cirosu bulunduğu gerekçesi ile ----dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili firmanın takibe konu işbu çekin keşidecisi veya borçluları olarak görünen hiçbir firma ile ticari ilişkisi bulunmadığını, çekin arkasında bulunan kaşe-imza müvekkili firmaya ait olmadığını, müvekkil firma faal çalışan, malvarlıkları bulunan bir firma olduğunu, icra takibinin müvekkil firma yönünden ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına; takibin iptaline, davalıya icra dosyası ve çek sebebiyle müvekkil firmanın borcu bulunmadığını tespitine haksız ve kötüniyetli alacaklının % 20 kötüniyet tazminatı ödemesine; mahkeme masraflarıyla ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, ----takip dosyasına dayanak yapılan------ çekteki imzanın şirket yekilisine ait olmadığından bahisle açılan menfi tespit davasıdır.

---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı davalı---- bedelli, ----- ----dava dışı ------- dosyamız davacısı ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı anlaşılmıştır.

---- yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda davacı şirketin münferiden yetkilisinin ---- olduğu ,göreve başlama tarihinin ----- anlaşılmıştır.

Takibin dayanağı olan çekin incelenmesinde; ---- çekin, keşidecisi---- lehdar cirosu ile mahkememiz dosyası davacısı....----- verildiği,... cirosu ile dava dışı ------------- verildiği ondanda dava dışı--- verildiği çekte en son dosya davalısı ---- cirosunun bulunduğu,çekin bankaya ibraz edildiği ibraz tarihi itibariyle hesap bakiyesinin 0,00TL olduğu, takas sistemi kapsamında ödeme yapılamadığı ve 73.590,00TLlik kısmı yönünden karşılıksız işlemi yapıldığı görülmüştür.

Davacı şirket yetkilisinin imza incelemesine esas alınacak ıslak imzalarının bulunduğu mukayese---- temin edilerek çekin arka yüzündeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde mahkememizce------aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu çek arkasında ki ikinci ciranta imza ile dosyada davacı olarak gözüken --- mevcut mukayese imzalarına kıyasla; ---- imza ----- hatların yapılış teşkili imzada hız, imzada eğim, imzada ------ benzerlikler sağlanamadığından inceleme konusu -----ait keşide ---- keşideci tarihi ----- -----şeklinde düzenlenmiş çek arkasında 2. sırada cirantanın davacı ----- eli ürünü olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı belrtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, Davanın, icra takibine konu çek ve bu çeke dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu,dosya davalısı tarafından ,davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konulan çekin arka yüzündeki davacı şirketin cirosundaki imzanın inkarı sebebiyle,imza karşılaştırmasına esas olacak davacı şirketin yetklisine ait imza asıllarını içeren belgelerin celbi ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, çekin arka yüzündeki davacının kaşesi üzerine atılmış imzanın davacının şirket yetkilisinin elinin ürünü olmadığının tespiti sonucunda,

alınan raporun mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınarak imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ayrıca davalının çekteki son hamil olması, doğrudan çeki davacıdan almaması, arada başka cirantaların olması nedeniyle imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olup olmadığını bilecek durumda olmaması ve davalının takibi başlatmakta ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunu davacının ispatlayamaması nedeniyle davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davacının ---- --- sayılı icra dosyası ve takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 5.650,94 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 1.280,82TL peşin harcın mahsubu ile 4.370,12 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4- Davacı tarafça yatırılan 1.280,82 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 35,90TL ilk dava masrafı, 85,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 721,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan -------nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.