İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1400 K.2021/894

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1400 Esas

KARAR NO : 2021/894

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23/11/2018

KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ plaka nolu aracın seyir halinde iken davalı ----- plaka nolu------- çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin bağımsız ekspertiz vasıtasıyla inceleme yapılmış ve değer kaybı raporu hazırladığını, bu rapora göre müvekkili araçta ------ kaybı meydana geldiğini, değer kaybı raporu için 237,83-TL ödendiğini, müvekkilinin ---------- göre %100 oranında kusurulu gözükmesine rağmen kusur kimde şirketinden alınan rapora göre müvekkilinin % 25 oranında kusurlu olduğunu,

meydana ----- kaybından davalı sigorta ---- olduğunu, ------ ücretinin tahsili için, -------esas sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış davalının itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile ,----- esas sayılı dosyasına itirazının 1.421,54-TL üzerinden iptalini ve takibin devamını, davalının %20 den az olmaka üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı----- karıştığı iddia edilen ------ aracın müvekkili şirket nezdinde -------- olduğunu, poliçede araç başına maddi ---------- Olduğunu, davacı vakilinin hizmet bedeli, -------- gibi tazminat taleplerinin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, ayrıca------ ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, kusur değerlendirmesinin ---------- tarafından onaylanmış olup çıkan ------neticesinde değiştirilmediği ---- itiraza kapalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz ve davacıya--------- sürücüsünün tam ve asli kusurlu olması nedeniyle müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, bütün bu nedenlerle,

davanın esadan reddini, alacağın ---------- oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, davacının 01/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde değer kaybı, ekspertiz ücreti, hizmet bedeli, bilirkişi ücreti ve işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

----------- esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine------ olduğu hasardan dolayı araç değer kaybı ,hizmet bedeli------bilirkişi ücreti,----- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

------ araçların ---- dosyası---------- kaydı celbedilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ------ hazırlanan ------- tarihli raporda özetle;

Olayın -------- ve kavşakla geçiş önceliğine uymayan sürücünün aracına, sağdan sokaktan ----- sürücünün aracı ile çarpması hiçiminde meydana geldiği, olayın ---- ve tespitlere göre, davalı sigorta ------ ---- meskun ------ almadan oldukça hızlı seyrettiği, kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı, kavşakta sağdan sokaktan kavşağa yaklaşan araca ilk geçiş hakkını vermeden aynı hızla kavşağa girerek, kazaya neden olduğunun sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi,

--- dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede kusurlu olduğunu (%75 oranında), olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı tarafa ait ----- ----, ------ kavşağa gereği gibi kontrol etmeden dalgın seyrettiği, kavşağa geldiğinde soldan sokaktan kavşağa hatalı giren sürücünün aracını önceden görerek etkili ve yelerli önlem alamadığından, kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre, dalgın, dikkalsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda ikinci derecede kusurlu olduğu (%25 oranında), ------------fazla ilan olmadığı,

piyasa ----- olay tarihindeki ------ yeni değer kaybı tespiti hesabı dikkate alınarak, uyuşmazlık konusu aracın değer kaybının ---- olduğu dikkate alındığında, aracın değer kaybının 497,57TL olacağı, yuvarlanarak aracın değer kaybının 500,00-TL olacağı, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalınırı bu bedelin 375,00TL'sinden sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Davalı ---- tarihli itiraz dilekçesinde, özetle, bilirkişi raporunda yanlış hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporunda hesaplama yaparken,----- doğru olarak esas alınmasına karşın,-------yapıldığının tespit edildiğini, aracın önden hasarlı olmasına rağmen raporda---- ---- düzeltme ve ----- belirtmiş olup davalı vekilinin itirazlarının değerlendirileceği şekilde dosya bilirkişiye tevdi edilmekle hazırlanan -----tarihli ek raporda özetle;Kök raporunda değer kaybını hesaplanırken ------------- hasarlanmadığı halde sehven ----yapıldığı,---------- ---- ve kök raporumda bu iki parça düzeltilerek boyanarak tamirat edildiğinin belirtildiği,

--------çıkarılarak değer kaybının yeniden ----- yeni değer kaybı tespiti hesabı dikkate alınarak hesaplandığında, uyuşmazlık konusu aracın değer kaybının ----- alındığında, aracın değer kaybının ------ olacağı,------- aracın değer kaybının 260,00-TL olacağı,, davalı tarafa sigortlı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalının bu bedelin ----- sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 01/11/2016 tarihinde meydana gelen ----- aracın hasarlandığı, davacının değer kaybı, ekspertiz ücreti, hizmet bedeli, bilirkişi ücreti ve işlemiş faiz alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine mahkememizde dava açtığı, kusur tespiti ve değer kaybı bedelinin tespiti yönünde mahkememize sunulan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu mahkememizce kabul edilerek hükme esas alınmış olup,

maddi hasarlı trafik kazasının davalıya------aracın --------meskun mahaldeki ----- sokağı ve sokaktaki ------ dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı, kavşakta sağdan sokaktan kavşağa yaklaşan araca ilk geçiş hakkını vermeden aynı hızla kavşağa girerek, kazaya neden olduğu, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede %75 oranında kusurlu olduğu,

-------- plakalı araç sürücüsü davacı ---- meskun mahaldeki---- sokağı ve kavşağa gereği gibi kontrol etmeden ---- seyrettiği,---- geldiğinde soldan sokaktan kavşağa hatalı giren sürücünün aracını önceden görerek etkili ve yelerli önlem alamadığından, kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre, dalgın, dikkalsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğu,

-----değer kaybı tespiti hesabı dikkate alınarak hesaplandığında, uyuşmazlık konusu aracın değer kaybının------- olacağı, yuvarlanarak aracın değer kaybının 260,00-TL olacağı, davalı tarafa sigortlı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle, ---- şartlarına göre davalı ------- değer kaybından sorumlu olacağı, kusur bilirkişi faturası ve tahsilat makbuzu dosyada bulunduğundan fatura bedeli olan ----- bilirkişi ücreti olarak mahkememizce talep edilebilir olduğu kabul edilmiş olup, takip öncesinde davalı sigorta şirketine başvurulmadığından davalı temerrüde düşmemiş olup işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

hizmet bedeli faturasına ilişkin talebin ise dosyaya sunulan fatura olmadığından hizmet fatura bedelinin talep edilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiş olup, davacı icra takibinde aynı zamanda ekspertiz ücretini de taleple 237,83TL bedelli fatura ibraz etmiş ise de bu masrafın davada bir talep olarak istenemeyeceği, ancak yargılama gideri olarak dikkate alınabileceği-----ve alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilerek davanın kısmen kabulüne, davalının--------değer kaybı, 400,00 TL hizmet bedeli olmak üzere toplam 595,00TL asıl alacak üzerinden devamına,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-Davalının ------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 195,00 TL değer kaybı, 400,00 TL hizmet bedeli olmak üzere toplam 595,00TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Karar harcı 59,30 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 35,90 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 71,80TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 130,30 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 237,83 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.168,13 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 490,61TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ------- belirlenen 595,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.