İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1450 K.2022/123

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/1450Karar2022/123Tarih10 Şubat 2022Okuma3 dk · 505 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1450
Karar No
2022/123
Karar tarihi
10 Şubat 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

505 kelime·3 dk okuma·12 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1450 Esas

KARAR NO: 2022/123

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

BİRLEŞEN DAVA

----- sayılı dosyası

DAVA

Menfi Tespit

ASIL DAVA TARİHİ :04/12/2018

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :04/12/2018

KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----davalı------ kullanacağı kredilerin teminatı olarak banka tarafından tanzim tarihi ve vadesi boş olarak -------- Bedelli bonoyu diğer müvekkiller ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Borçlu firma tarafından davalı bankadan parça parça bir miktar kredi kullandığını, bunun karşılığında davalı bankaya tamamını karşılayacak şekilde müşteri çeki verilmiştir.

Dolayısı ile teminat olarak verilmiş olan çeklerin tamamının ödenmesi durumunda borçlu ve tüm kefil müvekkillerin bankaya hiçbir borcu kalmayacağını, devam eden süreçte de müşteri çekleri ödenmeye devam etmekte ve o nispette müvekkil firmanın borcu azalmakta olduğunu devam eden süreçte de müşteri çekleri ödenmeye devam etmekte ve o nispette müvekkil firmanın borcu azalmakta olduğunu beyan ederek yukarıda belirtildiği üzere henüz oluşmamış,

ödenmeyecek müşteri çekleri kadar oluşabilecek borcu söz konusu olmasına rağmen davalı banka teminat senedini tanzim tarihini ve vade tarihini sonradan doldurmak suretiyle müvekkillere ihtarname gönderilmiş olduğunu beyan ederek, müvekkil firmanın borçlu olduğu miktar bu aşamada tam olarak belli olmadığından sonradan ıslah edilmek kaydı ile şimdilik -----üzerinden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmistir.

SAVUNMA

Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Asıl ve birleşen dava, hukuki niteliği itibari ile İİK'nın 72.maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili ---- tarihli celsede asıl dava ve birleşen dava yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ----- tarihli celsede feragat beyanını kabul ettiklerini ve asıl ve birleşen dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunduğunu bildirmiştir.

Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVALARIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2- Asıl davada Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88TL harçtan mahsubu ile bakiye 800,08TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3- Birleşen davada Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 800,08TL TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

4-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Asıl ve birleşen davalarda davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7- Asıl davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T' deki esaslara göre belirlenen 7.300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Birleşen davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T' deki esaslara göre belirlenen 7.300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1450, K. 2022/123, 10 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2022/123
  5. Dava
  6. Birleşen Dava
  7. Dava
  8. Asıl Dava Tarihi :04/12/2018
  9. Birleşen Dava Tarihi :04/12/2018
  10. Karar Tarihi : 10/02/2022
  11. Gereği Düşünüldü
  12. İddia
  13. Savunma
  14. Hükü M

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1450
Karar No
2022/123
Tarih
10 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1450 K.2022/165
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1451 K.2022/180
  • Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1452 K.2022/132
  • Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1477 K.2022/158
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1477 K.2022/91
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1531 K.2022/140

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.