İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/335 K.2023/130

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/335 Esas

KARAR NO: 2023/130

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/03/2018

KARAR TARİHİ:16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile dava dışı ------imzalandığını, söz konusu makinelerin ---- tarihinde müvekkili ----- teslim edildiğini, yapılan ilk incelemede gözle görülür şekilde ----- kabarmış olduğunu, görünüm olarak kötü bir halde olduğunun görülmesi üzerine söz konusu ünite teslim alınmayıp iade edildiğini ve durum irsaliyesine şerh düşülmüş olduğunu, teslim ----- davalı tarafından aradan geçen süreye rağmen dava tarihi itibari ile de olmak üzere makine kendisinden beklenen amaca hizmet etmediğinden devreye alınamamış olduğunu,

sözleşmeden haklı sebeple dönme hakkının kullanıldığının tespiti ile hüküm altına alınmasını, ödenmiş olan ----- fiili ödeme tarihinde ki rayiç üzerinden ve ödeme tarihleri olan ---- tarihinden, fiili ödeme tarihine kadar geçecek günler için 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi hükmü uyarınca devlet bankalarının ----- para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

uğranılan zararlar tahtında fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.461,20 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: malın ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte davacının dava dilekçesinde ürünün teslim edilmesinden bu yana çalışmadığını ve diskleri zımparalamadığını bildirdiğini,---- tarihinde teslim edilip devreye alınan makine için ----- tarihinde makinenin devreye alınması için ihtarname çekildiğini, bu ihtar içeriğinden de anlaşılacağı üzere ayıp ihbarı olmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmamış olduğunu, iş bu davaya konu makine teslim tarihinde ayıplı olmadığı gibi makine teknik şartnamede belirtildiği şekilde üretildiğini,

devreye alınırken de mahkemeye sunulan videolardan anlaşılacağı üzere makinenin kusursuz şekilde çalıştığını, daha sonradan meydana gelen arıza varsa da davacının kusurundan kaynaklandığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, davacının dava dışı ---- davalı arasında --- tarihinde imzalanan -----uyarınca alınan ----------yönünden ayıplı ifaya dayanarak malın tesliminin hazır olduğunu beyanla haklı sebeple sözleşmeden dönüldüğünün tespitini, makineler karşılığında yapılan ödemelerin faizi ile iadesini ve bu süreçte uğradıkları zararın tazmini talebine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle: temlik alacaklısı davacı şirketin 212.672,59 TL asıl alacak üzerinden taleple harçlandırmak suretiyle temlik borçlusu davalı şirket aleyhihe ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği asıl alacağının 201.570,58 TL olabileceği sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi -----tarafından hazırlanan 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davaya konu -------- beklenilen yüzey kalitesinde ve temizliğinde işlem yapamadığı, disk yüzeyinde gözle görülebilir şekilde ----- olduğu, yüzey boyunca homojen bir zımparalamanın gerçekleşmediği bu nedenle makinenin fonksiyonel olarak kendisinden beklenen amaca hizmet

etmediği ve bu durumun makinin üretiminden kaynaklandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taraflar arasında TBK 7.bölümde yer alan eser sözleşmesi kapsamında anlaşma yapılmıştır. Eser sözleşmesinde yüklenicinin bir eser meydana getirmesi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlenmesi beklenir. Yüklenicinin borçları TBK 471 ve devamında belirtilmektedir. Yine TBK 474.maddesinde ayıbın belirlenmesi ve 475.maddesinde eserdeki ayıp nedeniyle iş sahibinin seçilmiş hakları yazılmıştır. Buna göre iş sahibi ayıp sebebiyle bu haklardan birini kullanabilir.

Mahkememizce aldırılan raporlarda makinenin üretiminden kaynaklı ayıp olduğu belirlenmiştir. Davacı yan davalıya gönderdiği ihtarlarında verilen süre sonrasında satıma konu makinelerin devreye alma işleminin tamamlanmasını, aksi halde sözleşmeden dönme hakkını kullanacağını bildirmiştir.

Sözleşmeye konu makinenin ayıplı olduğu ve verilen süreye rağmen ayıbın giderilmediği kabul edildiğinden davacı iş sahibininde verdiğini sözleşmeden dönme karşılığında iadesini isteyebileceği kabul edilmelidir. Davacı iş sahibinin ayıplı olan sözleşme konusu makineyi teslime zorlanması mümkün değildir.

Bu tespitle belirlemelere göre davacının sözleşme nedeniyle ödemiş olduğu ----- bedelin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca faiz işletilerek, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davacının sözleşmeden kaynaklanan zarar nedeniyle istemine yönelik talebinin de feragat etmesi nedeniyle feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

1-Davacının sözleşme nedeniyle ödemiş olduğu toplamda ------ bedelin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca faiz işletilmesine,

2-Davacının sözleşmeden kaynaklanan zarar nedeniyle istemine yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine,

4-Karar harcı 14.279,59 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 144,50 peşin, 3.908,10 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 10.226,99 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 144,50 TL peşin nispi harç, 3.908,10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.088,50 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 2.228,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.141,42 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan 3.000,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı gözetilerek 116,71 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 32.266,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 8.461,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023