İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/474 K.2022/869

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/474Karar2022/869Tarih24 Kasım 2022Okuma5 dk · 930 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/474
Karar No
2022/869
Karar tarihi
24 Kasım 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

930 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/474 Esas

KARAR NO : 2022/869

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 16/04/2018

KARAR TARİHİ: 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı ----- arasında, --- tarihli ---akdedildiğini, müvekkili tarafından taraflar arasında akdedilen------tarafından işletilecek olan ----- altında davalı yana teslim edildiğini, davalı şirketin ----- yapmış olduğu tek taraflı lisans iptal başvurusu nedeniyle tesisin ----unvanlı şirkete devri gerekçesiyle lisansının iptal edildiğinin tespit edildiğini,-----unvanlı şirketin diğer davalı------faaliyete başladığının tespit edildiğini,davalıların el konulan malzemelerin iadesinden ve iade sebebiyle sorumlu olduğunu,haklı davalarının kabulünü,

davalı bayiye ait istasyonda kullanılmak üzere ariyet olarak etsilm edilen ancak geri alınamayan ariyet ve demirbaşların aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmayanlar icin güncel piyasa değeri üzerinden bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının, davalı-----aralarında düzenlenen ariyet sözleşmesi kapsamında bir miktar mal teslim edildiğini, bayilik sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davalı--------devredilen eşyalardan bir kısmının iade edilmediği gerekçesi ile kendilerini de sorumlu tutarak bu davayı ikame ettiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, kendileri tarafından davacı tarafından bahsedilen ihtarnameye cevap verildiğini, ihtarın muhatabının kendileriyle bir alakasının olmadığının davacı şirkete bildirildiğini, kendilerinin herhangi bir sözleşmede taraf sıfatı ve imzalarının bulunmadığını, davacı ile herhangi bir hukuki ilişkilerinin bulunmadığını arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, davacının davalılara ait ------ kullanılmak üzere ariyet olarak teslim edilen ancak geri alınamayan ariyet ve demirbaşların iadesi mümkün değilse güncel bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Davacı vekili tarafından----- tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu, talep ettikleri --- maddi tazminat alacaklarını--- artırarak toplam alacaklarını---- olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

---- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak dosya keşif yapılmak üzere ----- tevdii edilerek bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ---- tarihli düzenlemiş oldukları rapor dosya kapsamına alınmıştır.

Davacının --- tarihli----gereği davalı ------ tüm kurumsal kimlik uygulamasının ---------- ariyet olarak uygulanacağının kararlaştırıldığı, anılan sözleşme gereğince davalı şirkete teslim edildiği, otomasyon sisteminin kurulumunun yapıldığı,

davalı şirketin ----- yapmış olduğu tek taraflı lisans iptal başvurusu nedeniyle tesisin diğer davalı ---- şirketine devri gerekçesiyle lisansının iptal edildiğinin tespit edildiğini, ---- şirketin diğer davalı ------- davalılar tarafından ariyet konusu malların taraflarına teslim edilmediğini ileri sürerek davalı bayiye ait istasyonda iade edilmeyen ariyet ve demirbaşların aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmayanlar icin güncel piyasa değeri üzerinden bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, davalı ---- davacı ile arasında herhangi bir sözleşme ilişkilerinin bulunmadığını,

ariyet konusu malları kendilerinde olmadığını savunduğu, davalı ----- yargılama aşamasında taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduğu, diğer davalılar ----- davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında mevcut ---- tarihli ---- adı altında düzenlenen sözleşmenin taraflarının davacı ---- davalı ---- olduğu, sözleşme süresinin ----olarak belirlendiği, davacı şirketin bayi olan davalıya malzeme tahsis etmesi halinde malzemenin ariyet sözleşmesi hükümlerine göre verileceği ve yediemin sıfatıyla bayinin belirleyeceği davacının da kabul edeceği kişi veya bizzat bayiye aynen teslim edeceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 28/d maddesinde sözleşmenin herhangi bir nedenle feshi ya da aradaki bayilik ilişkisinin sona ermesi halinde bayinin istasyonda bulunan ------ anımsatan her türlü simgeyi kullanmamayı ve bunları davacıya teslim etmeyi kararlaştırdıkları görülmüştür.

Dosya kapsamında mevcut ariyet sözleşmesinin incelenmesinde ise ariyet alanın davacı------- yazılı onayını almadan sözleşmeyi devir ve temlik edemeyeceğini, söz konusu malzemelerin muhafaza ve masraflarının ariyet alana ait olduğu, söz konusu malzemelerin hasarı halinde ariyet alanın tazmin ile yükümlü olduğu, ariyet alanın malzemeleri süresinde iade etmediği takdirde cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen söküm ve teslim alma tutanağına göre davalı tarafından ariyet alınan------ bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

---Talimat mahkemesince yerinde yapılan keşif neticesinde bilirkişi----tarafından ---- ---- olan malzemelerin değiştirilerek ---- yılından itibaren ------ davalı ------ tarafından işletildiği tespit edilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle davalılar ----- şirketinin, davacı ile düzenledikleri ---- aykırı davrandığı, teslim aldığı malzemeleri davacı şirkete teslim etmediği, anılan davalıların ariyet konusu malları davacı tarafa teslim ettiğine dair savunma ileri sürmediği ve buna ilişkin belge ibraz etmediği, sözleşme devam ederken davalı ---- şirketinin işyerinin devri ile istasyonu diğer davalı------- devrettiği böylece davalıların, davacı tarafın uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ----- ariyet konusu malları söz konusu istasyonda değiştirerek kullandığının keşif ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu,

diğer davalı --- ise ariyet konusu malzemelerle ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda davalılar ------yönünden açılan davanın kabulü ile ---- alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ----------yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalılar ----- yönünden açılan davanın kabulü ile ----- alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davalı ----- yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

3-Karar harcı 972,91 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 887,52 TL harcın davalılar ------ tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 85,39 TL peşin nispi harç, 571,90 keşif harcı olmak üzere toplam 693,19 TL'nin davalılar -------- tarafından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.241,98 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.841,98 TL yargılama giderinin davalılar ------ tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/474, K. 2022/869, 24 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2022/869
  5. Dava Tarihi : 16/04/2018
  6. Karar Tarihi: 24/11/2022
  7. Gereği Düşünüldü
  8. Hükü M

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/474
Karar No
2022/869
Tarih
24 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/475 K.2022/903
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/475 K.2022/945
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/478 K.2022/975
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/485 K.2022/688
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/490 K.2022/843
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/490 K.2022/842

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.