İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/622 K.2019/717

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/622 Esas

KARAR NO : 2019/717

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/05/2018

KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı ------------------ plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, aracın Ümraniye mevkinde seyir halinde iken davalılar------sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarptığını, 28/01/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini ikrar ettiğini, davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu hususu sigorta şirketlerince de kabul edildiğini, müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini,

ortaya çıkan hasar sebebiyle müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırıldığını, değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında 2.500,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için müvekkili tarafından 236,00 TL ödeme yapıldığını, 250,00 TL hizmet bedei, 5,36 TL tutarında kargo ücreti, 7,25 TL tutarında baro pulu, 4,60 TL vekalet suretiy harcı müvekkili tarafından ödendiğini,

davanın kabulü ile davalı borçluların İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün 2018/2343 esas sayılı dosyasına yapmış olduğukları itirazların 3.456,01 TL üzerinden iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın ------------------sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğunu, davacı tarafından aracında meydana geldiği iddia olunan değer kaybı bedeli talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, aracın hasar bedeli için 1.000,00 TL ödediklerini, eksik evrakları sunulması halinde değerlendirmenin yapılabileceğini ve mağduriyetin gecikmeksizin gidebileceğini, ancak davacı tarafın sorumluluğunu yerine getirmemiş olduğunu bu sebeple faiz bakımından da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini,

davacının davasının ispati halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar -----------dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün 2018/2343 sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine değer kaybı, ekspertiz ücreti, hizmet bedeli, vekalet suret harcı, diğeri, işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.710,01 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Hasar dosyası, araç tescil kaydı dosyamız arasındadır.

Mahkememizce tarafların kusurlu durumları varsa davacının davalıdan tazmin edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan raporda özetle;----plakalı araç sürücüsü-------KTK ve KTY'de belirtilen kuralları ihlal ettiği, trafik dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup kendi şeridinde ilerlemekte olan ---- plakalı aracın şeridine girerek çarptığı, davalı sürücü ------meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, ---plakalı otomobilin sürücüsü ---- kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı, davaya konu kazada oluşan hasar nedeni ile ---- plakalı otomobilde 2.471,18 TL değer kaybı oluştuğu, davacının değer kaybı tespiti için ekspertiz hizmeti aldığı ve rapor İçin KDV dahil 236 TL ekspertiz ücreti ödediği,

ödeme faturasının dosyada sunulduğu, Sigorta Eksperleri Derneği'nin ücret tarifesine göre kadri maruf olduğu, davacının 250 TL hizmet bedeli faturası karşılığında 250 TL hizmet bedeli talebinin hangi hizmetin karşılığı olarak ödendiği hususunun açık olmadığı ve dosyada ödeme dekontu bulunmadığı, davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı 2.471,18 TL asıl alacak olmak üzere kaza taribi 28.01.2016 başlangıç olmak üzere 26.01.2018 takip tarihi itibarı ile işlemiş yasal faizi (2.471,18 x %9 x 729 gün/365 gün) 444,20 TL Ue birlikte 2.915,38 TL olduğu, belirtilmiştir.

Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; Davanın kabulünü talep etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 28/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait---------- plaka sayılı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacının araçta meydana gelen değer kaybının yanı sıra ekspertiz gideri hizmet faturası ve diğer alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı sonucu davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalı---- kazaya karışan--- plakalı aracın maliki, davalı --- aracın sürücüsü, davalı sigortalı şirketinin ise aracın ZMMS sigortacısı olduğu,

mahkememizce bilirkişi---- alınan bilirkişi raporunda kusur oranları ve hesaplamalar Mahkememizce de uygun bulunduğu, zira bilirkişi tarafından ---- tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında belirtilen hesaplamaya uygun şekilde değer kaybının hesaplandığı, söz konusu kazada davalıya ait ------------------plakalı araç sürücüsü ----- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacının kusur oranı düşüldükten sonra talep edebileceği hasar bedelinin 1.310,37 TL, değer kaybının 547,50 TL ve kira kaybının 150,00 TL olarak belirlendiği,

davacının değer kaybı yönünden talebi 500,00 TL olduğundan değer kaybı yönünden taleple bağlı kalınarak 500,00 TL ye hükmedildiği, davacının, davalıdan alacaklar için kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği, bu tarihler aralığında bilirkişi tarafından işlemiş faizin hesaplandığı, bu hesabın mahkememizce uygun bulunduğu, değer kaybı alacağının 2.471,18 TL olup değer kaybı alacağından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bakiye değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davalıların takip tarihi itibariyle temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.

Davacı açtığı davada aynı zamanda ekspertiz ücretini de taleple 250 TL.bedelli fatura ibraz etmiş ise de İstanbul BAM -----.Huk.Dai.2018/3487-1275 K sayılı kararında da belirtildiği üzere eksper ücreti yargılama giderlerinden kabul edilerek, kararın yargılama gideri kısmında değerlendirilmiş, sunulan eksper ücretinin kadrimaruf olduğu kabul edilmiştir.

Davacı tarafın bir diğer talebide hizmet bedeli adı altında 504,25 TL bedel olup davacı vekili son celse beyanında hizmet bedeline ilişkin belgeyi dosyaya sunduklarını, ayrıca eksper ücret taleplerinin bulunduğunu, davada bu talepten 250,00 TL düşürerek talepte bulunduklarını beyan ettiği, her ne kadar davacı taraf hizmet bedeline ilişkin faturayı dosyaya sunmuş olsa da hizmet bedeli talebinin hangi hizmetin karşılığı olarak ödendiği hususunun açık olmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar verildiği, yine diğer adı altında talep edilen bedelin ispatlanamadığı anlaşılmakla diğer adı altında talep edilen bedelin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak davalıların İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün 2018/2343 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin tüm davalılar yönünden 2.471,18 TL değer kaybı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin tüm davalılar yönünden reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebinin reddine ve fazla taleplerin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.