İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/933 K.2019/920

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/933 Esas

KARAR NO : 2019/920

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/08/2018

KARAR TARİHİ: 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili cari hesaba istinaden davalıdan--------- TL.toplam ticari alacağı (asıl alacak ) bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi sebebiyle hakkında İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün------- E sayılı dosyası ile icra takibi yapılmasına rağmen davalı borcu olmadığına ilişkin beyan ile borca itiraz ettiğini, davalının müvekkil firmaya ticari ilişki sebebiyle borçlu olduğu açıkça görüldüğünü,

haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacağımızın karar altına alınmasını ,takip tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont -avans faizinin işletilmesinin karar altına alınmasını , borçlunun %20 den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına-kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,yargılama gider ve ücreti vekaletin davalı üstünde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı---------- ticari ilişkilerini cari hesap üzerinden yürüttüğünü, davacı taraf ---------- TL üzerinden müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün ----------E. Sayılı dosyası ile haksız icra takibi başlattıldığını, -----------tarihinde haksız takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe konu edilen ---------TL'nin haksız bir talep olduğunu, davacı ile yapılan cari hesap ödeme anlaşması uyarınca takip tarihinde muaccel olmuş bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davanın da reddini, davanın reddini ve %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün --------- sayılı takip getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı--------- TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe ve itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bu hususta davalı şirkete inceleme gününü ve ihtaratın verildiği muhtıranın tebliğ edildiği görülmüştür.

Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; tarafların defterlerini ibraz ettiği, her iki tarafın da defterinin usulüne uygun olduğu, davacının düzenlediği faturaların her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan-------- alacaklı olduğu, tarafların defterlerinin mutabık olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; davacı tarafın kötüniyetli olarak henüz vadesi gelmeyen alacağı talep ettiğini, bilirkişilerin net vade gününü tespit etmediklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın ticari ilişkinin cari hesap üzerinden yürüdüğünü, davacı ile 120-180 günlük vadelerle çalışmalarına rağmen vade günü beklenmeden ve alacak muaccel olmadan takip başlatıldığını savunduğu, her iki tarafın incelenen defterlerinde davacı tarafından düzenlenen faturaların kayıtlı oldukları ve yine tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ---------TL alacaklı olduğu,

dolayısıyla davacının tüm faturalara konu malları davalıya teslim etmiş olduğunu ispat etmiş olduğu, her ne kadar davalı taraf 120-180 günlük vadelerle çalışılıp alacağın muaccel olmadığını ileri sürmüş olsa da taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, cari hesaba ilişkinde yazılı bir sözleşme olmadığı, faturalar incelendiğinden faturalarda vade vs. bulunmadığı, tarafların defterlerinde talep edilen alacağın kayıtlı olduğu, dolayısıyla davalının alacağın muaccel olmadığına yönelik itirazına itibar edilmediği, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği,

kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesinin--------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin -------TL asıl alacak olarak devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, davacı taraf takip başlatmakta haklı olduğundan davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.