İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/942 K.2019/257

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/942 Esas

KARAR NO : 2019/257

DAVA

İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/08/2018

KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait bobcad makinası, davalı firmaya------- İşletmeciliği şantiyesinde kazı ve tasfiye işi yapılmak amacıyla kiralandığını, makinenin kira bedeline karşılık olarak faturalar düzenlendiğini, faturaların elden teslim edildiğini, faturaları teslim alan şirket çalışanlarının imzaları fatura üzerinde mevcut olduğunu, faturalara karşılık olarak müvekkilinin -----------bankası hesabına 4.000,00 TL ve 4.500,00 TL olmak üzere toplamda 8.500,00 TL ödendiğini, müvekkilinin makinesini çalıştırmalarına karşılık ödemelerinin kalan bakiyesi 23.537,00 TL ödenmediğini, TTK.

21/2.maddesi uyarınca (2) bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında ir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafından faturalar elden teslim alındığını, davalı 8 günlük süre içeisinde faturalara itiraz etmediğini, böylece faturanın münderecatı kesinleştiğini, davalı haksız ve mesnetsiz olarak kötüniyetle takibi uzatmak maksadı ile icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili tarafından davalıya Gebze -----------.Noterliği'nin 27 Eylül 2017 tarihli, ---- yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini,bu ihtarnameden sonra 7.sırada bulunan 03/10/2017 tutarlı---- fatura nolu,

1.770,00 TL bedelli faturada düzenlendiğini, bu sebeple 23.537,00 TL bedel üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu -----------.İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı borca itiraz ederek takibin dumasını sağladığını, davalı borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline binaen teminatsız olarak malları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının 23.794,78 TL'lik alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte ödemelerine,

davalının asgari %20 inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı şirkete 28/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

İstanbul Anadolu --------.İcra Müdürlüğünün 2017/31136 sayılı takip getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturalara dayalı asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.794,78 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiş, HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Bunun yanında HMK nun 4/1.a maddesi uyarınca, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacıya ait bobcad makinesinin davalı firmaya kazı ve tasfiye işi yapılması amacıyla kiralandığı, bu kira bedellerine karşılık da takip konusu faturaların düzenlendiğinin belirtildiği, davacı vekili 10/09/2018 tarihli dilekçesinde; kiralamaya yalnızca bobcad makinesinin konu olduğunu, makinist hizmeti verilmediğini beyan ettiği, duruşmaya davacı asilin katıldığı ve davacı asilin de aynı beyanda bulunduğu, dolayısıyla davacının alacak taleplerinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla kira sözleşmesinden kaynaklanan bu davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.